保释制度剖析

然而，值得注意的是，关于自救框架的进一步细节已经制定出来，一个更深思熟虑的自救框架可能会出现。在这项研究中，银行被分为三类：被国家完全国有化的国有化银行、从政府来源获得优先或顺序y股资本的资本重组银行，以及不需要国家以注资形式支持的存续银行。有关不同金融机构纾困状况的信息来自各种来源（Molyneux等人，2011年；Altunba s等人，2011年；Laeen和Valencia，2010年；Petrovic和Tutsch，2009年；Goddard等人，2009年）。保险银行可能已经通过其他方式获得了支持，如担保债券发行，即由主权国家担保债券发行。鉴于危机期间这种机制在欧洲的普遍存在，就本研究而言，这些机构并未被视为失败。共有15家欧洲银行被认定为国有化，6家被政府重新资本化，691家不需要主权支持。表1给出了跨国细分。大多数国有化的银行都在爱尔兰和英国，而重新资本化发生在许多国家。欧洲银行的基本会计相关数据来自BANKSCOP e。这些数据已经标准化，符合国际财务报告准则的会计规定，所有数据都已按适当的时间同步汇率转换成一种共同的欧元。一系列过滤器用于确保对子公司到期的银行进行重复计算。在可能的情况下，对银行控股公司进行了研究，以避免重复计算。整个过程中使用了合并银行账户数据。

个别银行的资产负债表信息来源于Bankscope，并在以下分析中按国家、故障状态和总体欧元水平进行汇总。4.实证结果为了回顾性估计全球金融危机期间自救对欧洲银行投资者的影响，我们首先在表1中计算破产银行和存活银行的分布，并计算其后续减值费用。2008年至2012年期间，通过将贷款减记、非经常性支出（一次性支出，不包括CDO等信用衍生工具的损失）和证券减值相加，确定每种类别（如再资本化）的已实现减值费用总额。尽管未来可能会实现相关损失，但这可能是目前可用的最佳减值费用估计。请注意，该措施不包含主权国家设立的特殊目的机构持有受损银行资产可能会造成的额外损失。然而，作为对减值低估的全面检查，我们进一步对自救机制进行了压力测试，以确定其损失比信贷危机期间所意识到的损失要大得多。2008年至2012年间，欧洲银行已实现的减值费用总额估计为9400亿欧元。其中，43.1%可归因于691家幸存的银行。其余56.9%或5350亿元与81家被国有化或要求重新资本化的银行有关。就个别国家而言，破产银行的最大减值总额发生在英国，其次是德国和爱尔兰。

在没有ZF援助的情况下幸存下来的银行中，西班牙、英国和意大利的银行占了损失的大部分。[关于这里的表1。]由于自救机制将适用于所有无担保银行负债，因此了解欧洲银行在全球金融危机之前使用的资金来源至关重要。表2详细列出了2006年底和2007年底研究的欧洲银行的aggr EGAT融资比例。由于2007年的融资选择可能会受到全球金融危机的影响，wefocus将重点放在2006年的融资上。考虑到所有银行，客户存款占融资的35.2%，银行存款占15.7%，股权占4.5%。长期银行债务占总融资的18.9%，其中大部分是高级银行债务。最后，其他负债，包括衍生品、非利息负债、回购和交易负债，占2006年负债的25.5%。[关于这里的表2。]对比失败的银行和幸存的银行，一些不同的特征是显而易见的。国有化银行使用的股权融资水平（2.9%）以及2006年和2007年之间的融资差异可以观察到，2006年和前几年之间几乎不存在数量差异。为简洁起见，未显示结果，但可从作者处获得。资本化银行（4.2%）明显低于幸存银行（5.0%）。由于监管机构y资本是相对于风险加权资产确定的，这表明破产银行报告的资产风险水平低于幸存银行。考虑到存款和长期融资的组合，与其他银行相比，后来被国有化的银行在很大程度上依赖于长期债务融资。特别是，国有银行的长期债务比例为40.8%，而基本情况为18.9%。

鉴于对长期融资的依赖程度较高，这些银行可能更容易受到流动性问题的影响。然而，在欧盟委员会提出的自救机制的背景下，债务融资水平越高，储户自救的风险越低，债务持有人首先会遭受损失。在了解了与危机相关的银行损失水平和欧洲银行采用的融资结构后，我们现在回顾性地研究了拟议的欧洲自救机制对银行债权人的影响，如表3所示。为此，我们将BRR应用于81家被视为破产的欧洲银行。我们衡量的是银行总负债中本应被救助以弥补已实现银行损失的比例。此外，我们还将自救损失按优先顺序在不同的资本提供者之间进行分配。在每种情况下，2008年的已实现减值费用- 20 12按2006年银行总负债的比例计算。首先考虑到对破产欧洲银行的总自救影响，这一观察是否基于2006年所有破产欧洲银行均达到最低监管风险加权一级资本比率的事实。如上所述，到2007年，某些银行的资产负债表可能会反映信贷紧缩的损失。例如，2007年9月，没有一家rthern Rock获得英格兰银行的流动性支持。然而，使用2007年的资产负债表，我们的结果在质量上是相似的，可根据要求提供。请注意表3中不同债权人的不同后果。对于资本重组银行来说，只有股权持有人会得到救助以弥补损失。与此相反，国有化银行将要求所有股权和次级债务持有人以及6.9%的高级债务持有人进行自救，以弥补已实现的减值。

这些结果表明，银行在全球金融危机期间遭受的极端损失将主要导致欧洲银行的股权和次级债务持有人遭受损失。然而，当考虑单个国家时，情况就不那么简单了。[关于这里的表3。]表3还回顾性地考虑了自救对所考虑的欧洲国家范围内的银行投资者的影响。虽然在大多数国家，股权持有人将是主要的输家，但在奥地利（国有化银行为100%）、德国（资本重组银行和国有化银行均为100%）、英国（资本重组银行为75.5%）、希腊（100%）、爱尔兰（100%）和葡萄牙（50%）等国，次级债务持有人也将遭遇损失。在德国和奥地利，高级债务持有人将遭遇小额损失，而希腊（77.8%）和爱尔兰（国有化银行为24.6%，资本重组银行为64.5%）将需要进行大额减记。总体而言，爱尔兰和希腊银行的投资者将感受到最大的损失，占资产负债表总负债的23.3%。迄今为止的分析表明，债权人的自救不会导致银行投资者的彻底破产。目前正在进行压力测试分析，以了解由于低估reD–ubel（2013）而导致的进一步损失的影响。此外，在一项针对少数欧洲银行的研究中，高级债务持有人在个别情况下需要自救。此外，有证据表明，赔付水平与解决机构问题所涉及的延迟密切相关。由于信贷紧缩或更严重的金融危机的可能性而造成的最大损失。

表4详细说明了为欧洲银行计算的实际已实现负债对不同投资者的总体影响，以及占总资产10%和20%的较大损失。在这两种压力测试案例中，股权和次级债务投资者将经历国有化和资本重组机构的全额减记。国家化和再资本化机构的优先债务减记结果各不相同。如前所述，国有化银行往往严重依赖长期债务，尤其是优先债务。优先债务的这种优势将导致按比例减少所需的减记。相比之下，资本重组后的银行对存款的依赖性越来越大，从而导致高级债务持有人的大量减记。然而，即使有20%的损失，相当于全球金融危机实际已实现损失的500%，储户也不会得到救助。[关于这里的表4。]建立有效的自救机制的一个主要困难是，由于其他金融机构持有破产机构的未偿债务，单个机构的自救存在风险。Zhou等人（20-12）认为，结构不正确的自救机制可能会将风险转移到金融部门的其他部分。2010年，其他金融机构购买了欧元区17%的银行债务，而保险公司持有20%至30%的银行债务投资组合（Zhou等人，2012）。

我们对国有化和资本重组欧洲银行的压力测试结果计算为压力测试损失水平与资本重组银行的实际损失之比，20%/4.0%=500%。我们感谢一位匿名推荐人指出了这个障碍。在这篇论文中，衡量保释金的影响范围并不重要。建议在损失20%的情况下，与其他银行持有的银行债务比例一致，储户将不需要总保释金。由于这些损失不仅限于倒闭或资本重组的银行，我们进一步对幸存的银行进行压力测试，使其损失达到20%。在这种极端情况下，由于所有银行都要求减记至总资产的20%，股权和次级债务持有人将被完全减记，而77%的优先债务将得到纾困。即使在这种欧洲银行普遍亏损的情况下（这可能是危机蔓延的结果），储户也不会要求破产或幸存银行的救助。这些压力测试结果再次表明，鉴于债务和股票投资者在未来严重的银行危机面前确实遭受了重大损失，对银行融资成本的巨大潜在影响。此外，他们支持《巴塞尔协议III》中更大的资本基础，以及引入混合资本和或有资本，作为对资产风险的额外支持。5.结论与讨论全球金融危机对主权资产负债表的巨大影响促使当局寻求消除金融体系与主权之间隐含联系的方法。

作为银行解决方案更广泛框架的一部分，欧盟委员会提议在未来银行业危机的背景下为银行投资者提供自救。通过对金融机构的债权人施加损失，银行困境对公共财政的影响应该大大减少。此外，关于信贷或减记的明确意向声明应该在短期内对主权国家的债务发行产生积极影响，这对欧洲外围国家来说很重要。本文得出的结论表明，与全球金融危机相关的欧洲银行减值已经实现。自救机制的存在将主要影响欧洲银行的股权和次级债务投资者。在希腊、奥地利、德国和爱尔兰等少数国家，高级债务人将经历减记。压力测试分析表明，高达总资产20%的减值将导致高级债务投资者高达96%的损失。即使在这种极端情况下，储户也不会经历减记，从而限制了“金融安全”和自救相关传染的风险。详细的结果（尤其是概述压力测试分析的结果）表明，面对潜在的大规模自救减记，金融机构的总银行借贷成本可能会上升。根据之前发现的银行风险和次级债务收益率（Sironi，2003年；Flannery和Sorescu，1996年），投资者可能会权衡对金融机构的投资被强制减记的可能性，并期望与这些风险相称的回报。

鉴于全球金融危机期间银行绩效和杠杆之间的联系（Beltratti和Stulz，2012），这将导致银行的资产负债表杠杆率更低，更适合其资产组合的风险。当前的SRM条例草案要求银行持有最低水平的“不可自救”资产。为了满足这些要求，可能需要对个别银行的资本结构进行变更。Zhou等人（2012年）提出了这样一种担忧，即银行可能会决定将其借款转向自救计划下的短期担保融资。由于银行管理层的介入，银行业务发生了变化。银行管理层指出，股本水平的提高将对银行的贷款能力产生不利影响，这一理论受到了强烈批评（Admati等人，2010年）。此外，在某些情况下，高杠杆实际上可能会通过为金融受限的企业和家庭创造社会有用的流动性对银行产生积极影响（DeAngelo和Stulz，2013）。短期的免自救证券可能适得其反，实际上增加了金融传染的危险。然而，确保银行持有最低数量的“不可保释”证券的提议应该缓解这一担忧。围绕拟议中的欧洲自救机制的各种潜在缺陷已被强调。对于全球活跃的具有系统重要性的大型金融机构，欧洲国内的自救法律不一定会在其他司法管辖区得到承认，这可能会导致对哪些资产可以得到自救的含糊不清（Gleeson，2012）。此外，早期采用自救机制的国家可能会在更高的融资成本方面对其金融机构不利（Schich和Kim，2012）。

此外，目前提出的处置过程是一个繁琐的过程，需要获得各方的批准，这必然会减缓该过程，并造成机构周围的不确定性。目前尚不清楚回购、衍生品和交易负债等其他负债（占资产负债表负债的很大比例，见表2）在自救下的确切处理方式，这增加了自救过程的潜在模糊性。提议的解决过程和相关自救机制的另一个主要问题是导致解决的触发因素的模糊性。虽然SRM详细说明了银行被视为破产的一般条件，但关于银行破产构成的明确指标将使监管机构和银行投资者受益。事实上，如果债权人减记的触发因素没有明确的数量性，投资者可能会要求风险溢价补偿。将触发因素与杠杆率或一级资本联系起来的是，欧洲央行在单一监管机构中的角色似乎意识到了这一重要问题。欧洲央行行长马里奥·德拉吉（Mario Draghi）在欧洲银行业大会（European Banking Congress）的开幕词中表示，“有效解决机制的关键在于，它创造了法律确定性、一致性和可预测性，从而有助于避免临时解决方案”。或有资本采用的一种方法（Glasserman和Nouri，2012年）。然而，一系列基于市场的措施将触发因素与股票水平以及长期债务收益率联系起来，可能适用于Bail-in的情况（Sundaresan和Wang，2013）。这将允许债务投资者明确确定从市场相关借贷成本中获得救助的风险。