国际财务报告准则第9号预期损失估计的方法学思考

必须对信贷风险的波动性进行更深入的方法学理解，以提供充分的缓解。我们可以得出以下结论：目前，损益影响和资本要求被视为两大独立学科。这种情况肯定会随着最终标准的实施而改变。准备金波动性的增加将导致报告信用风险的可预测性降低。另一方面，必须根据现有监管资本对波动进行补偿，以实现其主要目的。在实际相关的5至20年观察期内，结果的波动性增加，这是金融机构管理中的一个重大挑战。重点将从用于经济和监管资本的“过去的关注”情景下99.9%的事件转移到日常“过去的关注”分析中损失分布较低的80%到95%分位数。3.引入基准iACV(c)摊余成本账户下的经济价值对于终身风险概念的讨论，需要引入以下技术术语：根据时间t的最终标准，让GCAT为总账面价值。它是根据合同约定的现金流CFt计算的，按适用的实际利率贴现。净账面价值（NCAt）通过扣除贷款损失准备金从GCAT中得出。准备金计算为预期损失Rt之和，按实际利率i贴现。根据时间t的ED 2009，假设Iacvt为风险敞口值。与GCAtit相比，GCAtit基于预期现金流CFt–Rtand适用的折扣率。

这两种情况下的贴现率都是隐含定义的，因此GCA和IACVAR都与B5规定的扣除费用后的初始贷款金额相同。4.1ff来自最终标准中的应用指南。风险水平  作为这些贴现率之间的差异得出。风险水平的这一定义对应于对风险边际的共同理解。它是平均（寿命）预期损失的度量，以GCAt的百分比表示。以意外损失衡量的未来现金流的不确定性对该风险水平没有影响。《国际财务报告准则第9号第3版》的预期损失估计，将于2015年9月在《信贷技术》第92期沃尔夫冈·雷特鲁伯第7页《风险简介》上发表描述贷款期限内预期信贷损失的时间分布，将损失金额与风险等级r和GCAt相关。中性风险状况的特点是100%持平，这意味着随时都可能出现r GCata规模的损失。这种中性风险模式在概念上类似于恒定条件远期PDs（ieconstant hazard rates）的情况。金融资产的经济价值通常被定义为（预期）未来现金流的总和，以适当评估货币时间价值的利率贴现。iACV(c)满足这一条件：预期现金流对应于合同现金流减去预期现金短缺=损失为基础。贴现率的隐含定义是将初始贷款金额（扣除适用费用）与贴现后的预期未来现金流相一致。由此产生的贴现率反映了货币的时间价值，扣除了前面提到的风险成本。市场状况的变化——除了预期损失的变化——不应影响以摊余成本对金融资产的估值。

基本的方法论假设是市场条件的稳定性。该假设必须涵盖成本和融资结构（运营成本、风险水平和波动性预期、利润预期等），以及平坦的收益率曲线，以确保即使在剩余期限减少的情况下，适用贴现率的稳定性。为了估算iACV(c)在金融工具的整个生命周期内，贷款发放时的贴现率保持不变，这符合上文定义的稳定市场环境的假设。在iACVt的持续计算中，针对新的损失预期更新了预期未来现金流。因此，IACVT描述了稳定市场条件下所有t的经济价值，仅针对变化的（寿命）损失预期进行了调整。最终，最终标准还强调了这一事实：“在国际会计准则理事会看来，2009年减值风险草案中的提议最忠实地反映了预期信用损失……”。因此，IACVT和NCATAR之间的差异并不代表投资组合风险特征，而是量化了最终标准实施过程中具体操作细节的影响。这些差异的主要驱动因素是确定1、2和3个基准之间过渡的过程和阈值，以及最终标准中的某些保守选择，如12个月预期损失的第一天准备金。反对实施2009年教育署的关键论点最终是其运作的复杂性。金融和风险系统必须完全一致，并建立相互依赖关系。

成本效益的考虑导致了替代模型的出现，该模型似乎更容易实施，但风险敞口估值倾向于更保守。《国际财务报告准则第9号第3版》的预期损失估计，将于2015年9月在《信贷技术》第92期第8页Wolfgang Reitgruber总结，IACVT代表了适当的方法基准，可将最终标准的本地实施的校准（或保守性）与之进行比较。因此，投资组合变动的讨论可以分为两个部分：基于最终标准和iACVt的NCATB之间差异的量化，以及由iACVt衡量的实际信用风险投资组合动态。4.NCAT与iACVt相比：在风险水平不变的情况下，与iACVt相比，最终标准中的总账面价值对风险水平或风险状况的变化不敏感，且风险率不恒定。GCAtis纯粹基于合同细节，仅通过最初应用的有效利率考虑风险预期。在贷款发放时，这两个标准导致相同的风险敞口值iACV=GCAby定义，尽管采用了不同的现金流和不同的贴现率。在中性无变化风险状况（恒定风险率）和风险水平不变的情况下，这种关系在成熟期结束前保持有效。这一说法的证明可以在附录A中的引理A 1中找到：恒定危险率条件下的iACVt=GCAT。在这种情况下，iACVt-NCAt=iACVt-GCAt+EL=EL>0证明，与稳定市场条件和恒定风险率（桶1）下的经济价值相比，最终标准是严格保守的（EL=12个月的预期损失）。不幸的是，中性风险状况并非典型情况。

对信用风险的实证分析经常表明，违约事件往往发生在后期，并有一定的延迟。最终标准中明确提到了一次性贷款，在这一标准中，低持续分期付款可能会导致一开始的违约率降低。违约最终由一次性付款触发，导致到期日前的违约率升高。其他投资组合也有类似的影响，第一年的违约率通常很低（如循环贷款、长期合同）。在发达的贷款组合中，在贷款发放后更相关的风险（如欺诈风险）通常会得到更有效的控制。他们可以在另一个方向的损失分配方面提供一些补偿。然而，为了简单起见，我们将在下面讨论延迟风险发生的情况。这种延迟的直接后果是GCAT最终标准比iACVt更具攻击性。大约一年的延迟会导致与12个月预期损失相对应的差异。更长的延迟可能会导致更大的偏差。请在附录a中的推论a 3中找到详细的定量证据。我们注意到，在风险水平不变的情况下，这种偏差已经出现，并归因于GCAt的方法学定义。通过扣除第1部分中的准备金金额（即IFRS 9 V3的12个月预期损失估计，即将在信贷技术92，2015年9月Wolfgang Reitgruber第9页预期损失），避免了NCAtin对延迟风险状况的结构乐观评估，并明确引入了贷款发放时已经存在的某种保守主义。Benston和Wall（2005）对这种情况下的经济价值与会计价值进行了比较讨论。

尽管作者通常参考美国公认会计原则，但这些假设对当前的会计制度同样有效：公认会计原则的价值忽略了PD的预期变化。随着时间的推移，不同的危险率（非中性风险状况）会导致计算值的扭曲。图4.1：不同风险状况和相同风险水平的示例该图比较了5年期封闭式贷款的中性风险状况和延迟风险状况。y轴实际上显示了缩放值. 中性风险状况随着GCAt的增加而成比例降低。对于延迟风险状况，假设第一年的风险为零，由第2年到第5年的较高风险抵消，最终达到相同的总体风险水平。在这种情况下，GCA和iACVt之间的差异（占GCA的百分比）在第一年年底最高，其值相当于12个月的预期损失。基于给定的风险曲线，推导出静态校准测试。对于具有相似风险特征的同质投资组合，可以通过静态池分析（年份分析）来估计风险状况本身。可纳入当前投资组合趋势和其他前瞻性信息（投资组合变化和经济前景）。NCAtin铲斗1的保守性（校准质量）是通过与iACVt直接比较得出的： , 所有价值都以折扣率贴现贷款发放（t=0）。《国际财务报告准则第9号第3版》的预期损失估计，将于2015年9月在《信贷技术》第92期第10页沃尔夫冈·雷特鲁伯（Wolfgang Reitgruber）中发表，如果风险状况和风险等级为r，  对应于年化寿命预期损失。

这种保守性是由稳定风险条件下的最终标准结构和任何情况下的中性风险状况造成的。如果是一般风险状况，     可以在应用推论A 3时导出。因此，只要  （如危险率恒定）).以下解释可能有用：  对应于累积信用风险相关收入（作为有效利率的一部分）导致的累积会计不匹配. 然而，相应的费用（实际信用风险）通常在不同的会计期间发生。最终准则试图通过引入基准准备金来处理这种会计不匹配从第一天开始。备注4.2：风险状况的延迟是由实际行为（如一次性贷款）还是明显行为（如风险识别的内部流程不完善）造成的，与此无关。显著延迟的风险识别可能会导致NCAtin bucket 1.5的非保守性。NCAT与iACVt相比：在可变风险水平的情况下，只要与原始风险估计相关的风险水平没有显著增加，金融资产可能会保持在区间1中。因此，12个月的预期损失必须重新确认为准备金金额。在12个月预期损失准备金的定义中，最终标准适用监管定义：“12个月预期信用损失是指终身预期信用损失的一部分，代表在报告日期后12个月内可能发生的金融工具违约事件导致的预期信用损失”。

IASB决定不选择年度化预期损失，这将更符合对最终标准的一般方法理解。然而，所选择的定义是务实的，并且与短缺的监管概念密切相关。这种对初始准备金金额的具体选择在方法上是不合理的。它作为一种缓冲，用于抵消延迟的、非中性的风险状况（如前一节所示）所引入的非保守主义，或覆盖风险水平的小幅增加。