市场法？股票异常收益与最高法院

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Law on the Market? Abnormal Stock Returns and Supreme Court
  Decision-Making》
---
作者：
Daniel Martin Katz, Michael J Bommarito II, Tyler Soellinger, James
  Ming Chen
---
最新提交年份：
2017
---
英文摘要：
  What happens when the Supreme Court of the United States decides a case impacting one or more publicly-traded firms? While many have observed anecdotal evidence linking decisions or oral arguments to abnormal stock returns, few have rigorously or systematically investigated the behavior of equities around Supreme Court actions. In this research, we present the first comprehensive, longitudinal study on the topic, spanning over 15 years and hundreds of cases and firms. Using both intra- and interday data around decisions and oral arguments, we evaluate the frequency and magnitude of statistically-significant abnormal return events after Supreme Court action. On a per-term basis, we find 5.3 cases and 7.8 stocks that exhibit abnormal returns after decision. In total, across the cases we examined, we find 79 out of the 211 cases (37%) exhibit an average abnormal return of 4.4% over a two-session window with an average $|t|$-statistic of 2.9. Finally, we observe that abnormal returns following Supreme Court decisions materialize over the span of hours and days, not minutes, yielding strong implications for market efficiency in this context. While we cannot causally separate substantive legal impact from mere revision of beliefs, we do find strong evidence that there is indeed a \"law on the market\" effect as measured by the frequency of abnormal return events, and that these abnormal returns are not immediately incorporated into prices.
---
中文摘要：
当美国最高法院裁决一个影响一家或多家上市公司的案件时会发生什么？虽然许多人观察到了将判决或口头辩论与异常股票回报率联系起来的轶事证据，但很少有人围绕最高法院的行动对股票行为进行了严格或系统的调查。在这项研究中，我们首次对这一主题进行了全面、纵向的研究，历时15年，涉及数百个案例和公司。我们利用有关判决和口头辩论的日内和日间数据，评估最高法院诉讼后统计显著异常回报事件的频率和程度。我们发现，每学期有5.3个案例和7.8只股票在决策后表现出异常回报。总的来说，在我们检查的案例中，我们发现211个案例中有79个（37%）在两个疗程窗口内表现出4.4%的平均异常回报率，平均$| t |$-统计值为2.9。最后，我们观察到，最高法院判决后的异常回报在数小时和数天内实现，而不是数分钟，在这种情况下对市场效率产生了强烈的影响。虽然我们无法将实质性的法律影响与信念的修正区分开来，但我们确实找到了强有力的证据，证明以异常回报事件的频率衡量，确实存在“市场规律”效应，而且这些异常回报没有立即纳入价格。
---
分类信息：

一级分类：Physics        物理学
二级分类：Physics and Society        物理学与社会
分类描述：Structure, dynamics and collective behavior of societies and groups (human or otherwise). Quantitative analysis of social networks and other complex networks. Physics and engineering of infrastructure and systems of broad societal impact (e.g., energy grids, transportation networks).
社会和团体（人类或其他）的结构、动态和集体行为。社会网络和其他复杂网络的定量分析。具有广泛社会影响的基础设施和系统（如能源网、运输网络）的物理和工程。
--
一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：General Finance        一般财务
分类描述：Development of general quantitative methodologies with applications in finance
通用定量方法的发展及其在金融中的应用
--

---
PDF下载：
--> Law_on_the_Market?_Abnormal_Stock_Returns_and_Supreme_Court_Decision-Making.pdf (983.88 KB)

2022-5-9 02:27:48 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：最高法院 市场法 Quantitative Implications Applications

市场法？异常股票回报和最高法院裁决Daniel Martin Katza，b，Michael J.Bommarito IIa，b，Tyler Soellingerc，JamesMing ChencaIllinois理工学院-芝加哥肯特法律学院-斯坦福法律信息中心芝加哥州立大学法律学院摘要当美国最高法院裁决一个影响一家或多家上市公司的案件时会发生什么？虽然许多人观察到了将判决或口头辩论与异常股票回报率联系起来的必要证据，但很少有人严格或系统地调查了围绕最高法院诉讼的公平行为。在这项研究中，我们对这个主题进行了全面、纵向的研究，跨越了15年和数百个案例和公司。利用与判决和口头辩论相关的日内和日间数据，我们评估了最高法院诉讼后统计意义重大的异常回报事件的频率和规模。在每学期的基础上，我们发现5.3个案例和7.8只股票在决策后表现出异常回报。总的来说，在我们检查的案例中，我们发现211个案例中有79个（37%）在两个疗程窗口内表现出4.4%的平均异常回报率，平均| t |统计为2.9。最后，我们观察到，最高法院判决后的异常回报在数小时和数天内实现，而不是数分钟，在这种情况下对市场效率产生了强烈的影响。

虽然我们无法将实质性的法律影响与信念的修正区分开来，但我们确实找到了强有力的证据，证明通过异常回报事件的频率衡量，确实存在“市场规律”影响，而且这些异常回报并没有立即纳入价格。关键词：事件研究、最高法院、市场效率、异常回报、诉讼、司法决策预印本提交至arXiv-版本2.01 20171年5月16日。简介2013年6月13日，美国最高法院在备受期待的分子病理学协会诉Myriad Genetics Inc.，133 S.Ct生物专利案中发表了意见。2107 (2013). 在本案中，法院考虑了人类基因是否可以获得专利的重要问题。本案被告Myriad Genetics因其与两种基因（BRCA1和BRCA2）相关的专利申请而被起诉，这两种基因的突变与乳腺癌和卵巢癌风险增加有关。凭借其专利主张，Myriad Genetics曾寻求成为用于筛查癌症患者的“BRAC分析”和“BART分析”测试的独家供应商。最终，法院的判决被视为一种折衷，因为它认为DNA序列不属于《美国法典》第35卷第101节规定的可专利主题的定义范围，但在没有人类干预的情况下不会出现的cDNA（互补DNA）序列可能确实获得了专利。这一妥协不仅对专利法意义重大，而且对Myriad的商业模式意义重大。如图1所示，市场最初“弄错了”在意见发布后的最初几个小时内，部分由于不准确的媒体报道，市场参与者将法院的判决解释为对Myriad有利。

然而，实际上，这一决定对Myriad是有害的，因为它导致其BRCA测试收入失去了市场排他性。最终，随着达成共识，该股在下半年开始下跌。同时代的媒体报道通俗地把这次会议描述为“疯狂的骑行”和“市场的鞭策”如图1所示，Myriad的股票在两个交易日窗口内下跌了20%以上，即使在控制了整个市场之后，这一点也很重要。除了这一显著的价格变化外，与上个月的平均值相比，每日销售量也增加了10倍以上。对Myriad来说，最高法院的行动显然与对其股票进行实质性重估有关。但是，像这样的事件有多常见？当它们发生时，相应的市场运动的典型规模是多少？虽然学者们已经研究了个别案件或特定法律领域对股市的影响，但还没有人研究过一个法院或市场在一段时间内和跨领域的影响。在本文中，我们记录了最高法院诉讼后异常股票回报的频率和幅度。我们全面回顾了图1:Myriad Genetics（MYGN）自2013年6月13日至14日在美国最高法院审理的所有案件，从1999年10月开始，到2013年10月结束。我们确认所有涉及各方公开交易或法律问题对一家或多家公开交易公司有经济影响的案件。通过使用这种经过专业编码的案例子集，我们运用事件研究方法来检查决策和口头辩论日期前后的回报。

对于通常在市场时段的已知时间发布的决策，我们依赖于两天窗口内五分钟的日内OHLC数据；对于oralarguments，其成绩单在同一天发布，但时间不太规律，我们依赖60天窗口内的每日OHLC数据。虽然我们不能将实质性法律影响的衡量与仅仅对先前信仰的修正分开，但我们可以确定至少存在其中一种影响的案例。在每学期的基础上，我们发现5.3个案例和7.8只股票在决策后表现出异常回报；总的来说，我们发现211例患者中有79例（37%）在两个疗程窗口内的平均异常回报率为4.4%，平均| t |统计为2.9。在我们对口头辩论的分析中，我们发现口头辩论和决策的异常回报率的大小具有强烈的等级相关性，尽管回报率本身没有表现出依赖性。最后，我们观察到，与最高法院判决相关的异常回报在数小时和数天内（而非数分钟内）具体化，在这种情况下影响市场效率。我们发现了强有力的证据表明，通过异常回报事件的频率衡量，存在“市场规律”效应，并且这些异常回报没有立即纳入价格。2.经济学家对新市场的研究有兴趣多久了。在金融和法律领域，这些问题通常是通过应用于价格数据的事件研究方法来解决的。在[1]和[2]的初始工作的基础上，[3]概述了有效市场假说（EMH）。EMH认为股票市场的信息效率很高，因此证券价格反映了可用信息。

虽然有效市场假说有强有弱，但半强有效市场假说意味着公开宣布的最高法院判决和口头辩论记录应迅速纳入价格。最高法院的判决和口头辩论可能会增加与个别证券、部门和整个市场有关的信息集。在某些情况下，这些新信息可能并不新鲜，也就是说，它可能符合现有的市场预期；例如，如果下级法院对一家公司进行了裁决，而市场参与者强烈认为最高法院将对之前的裁决进行裁决，那么从理论上讲，该公司的股价应该已经反映出降低的估值。如果法院确实确定了较低的法院，那么就不应该对信念进行重大修改，因此估值应该不会发生重大变化。然而，在其他情况下，新的信息可能与预期相矛盾，或使高熵状态崩溃。在前一个例子中，法院“出人意料”，市场必须调整预期。例如，如果下级法院对一家公司做出了不利裁决，而市场参与者强烈认为最高法院将确认其先前的地位，那么该公司的股价应该已经反映了估值的下降。但是，如果最高法院意外地推翻了下级法院的判决，有利于公司，那么价格应该增加，以消除或“撤销”下级法院判决产生的折扣。由于信念被显著修正，因此估值应该发生相应的变化。最复杂的情况涉及“抛硬币”或“高熵”情况。举个例子，市场参与者的预期完全不同。一半的人预计有利的裁决将导致股票上涨10%；另一半人预计不利的裁决将导致股票下跌10%。

在其他条件不变的情况下，无论决策是有利还是不利，我们都应该期望在做出决策后获得10%的异常回报。我们无法直接观察参与者的期望和信息集。因此，我们无法系统地将样本中的预期确认、意外和高不确定性或熵情况分开。因此，当我们衡量决策或口头辩论后的异常价格回报时，我们可能捕捉到了实质性法律变化的直接影响，即信念的修正，或两者兼而有之。如[5]所述，这限制了我们解释“治疗效果”和潜在因果关系的能力。然而，它并没有限制我们记录异常回报案例本身的能力。此外，从实践者的角度来看，我们基于价格的分析只识别可能带来机会的事件的子集。例如，虽然仅使用基础证券价格数据很难确定、令人惊讶和高熵的情况，但期权价格和交易量可以更好地了解参与者的信念。类似地，虽然我们确定了潜在证券价格的潜在不足，但可能还有更多基于期权的策略，如多头或短头跨德尔斯沃斯调查。撇开治疗隔离不谈，事件研究方法是探索市场如何应对新信息的典型方法。[6]中首创并在[7]、[8]、[9]和[10]中进一步概述的事件研究方法旨在测试事件或信息集变化后是否存在异常回报。虽然[5]等重要研究最近警告人们不要对事件研究进行不恰当的解释，但它们已经成为经济学和金融学的主要研究内容，有数千个例子涉及广泛的数据。

经典应用包括探索市场对信息更新事件的反应，包括盈利[11]、[12]、股息[13]、[14]、股票拆分[15]、[16]、合并[17]和投标[18]的宣布。从历史上看，对异常回报事件的分析还包括对第三方或非市场参与者或事件的探索，例如市场控制，最高法院判决的内在不确定性或可预测性仍然是一个非常开放和未探索的问题。在这项研究中，几位作者使用Capproches的算法研究了算法的可预测性。对美联储[19]、[20]、行政机构[21]、[22]、[23]、[24]立法机构[25]、[26]和选举[27]、[28]、[29]的决定采取的行动。在诉讼和司法决策的狭隘背景下，在公司法[30][31]、税法[32][33]、专利法[34]、环境法[35]、通信法[36]、可生产性[37][38]、反垄断[39][40]和产权[41]中进行了大量事件研究。总的来说，这些研究提供了证据，表明法律机构和行为者的决定会影响证券市场。然而，这些以前的论文存在一些严重的局限性，包括纵向尺度和宽度有限。我们在这项研究中的主要目的是通过评估美国最知名的法院在过去五年里判决的每一个案件来解决这两个方面。3.数据3。1.最高法院数据尽管通常事先不知道判决的确切日期，但最高法院的判决，就像收益报告一样，都是可能披露新信息的预期事件。

然而，与收益事件不同的是，大多数金融专业人士并不熟悉产生这些决策的过程。最高法院的案件通常涉及对先前判决的上诉。在绝大多数案件中，一个或多个下级法院已经听取了争端各方的申诉，并发布了公开裁决。一般来说，最高法院可能会以若干理由受理上诉案件，包括上诉推翻下级法院的决定，在某些情况下，这可能有助于解决联邦法院之间的不一致。由于此类争议已经公开，通常源于事先的决定，市场参与者可以很容易地形成信念，并在必要时调整估值。此外，根据美国证券交易委员会法规和《证券和证券交易法》的要求，公司必须在8-K和10-K年度报告中披露重大事件，包括未决诉讼。然而，下级法院的上诉不是自动的，也不是有保障的。当事人可以向最高法院申请审理案件；法院随后可以在会议上安排复审申请的日程。会议定期举行，根据法院的规范，如果需要最少数量的法官来审理案件，则可以批准请愿书。在这一点上，该案件可能会进行口头辩论。在此期间，当事人本人和第三方（如商业协会或利益集团）可能会提交支持或反对当事人的简报。最终，会听取口头辩论，在某些情况下，法官可能会要求额外的时间，以允许双方重新辩论。从现在起，市场参与者预计法院可能会在东部时间上午10:00-10:15之间的任何指定周一、周二或周三发布意见。事实上，即使在最简单的9-0多数情况下，准备意见也可能至少需要几周时间。

如果存在多个一致或不同意见，这一时间可能会延长到数月。因此，法庭观察者知道，一旦口头辩论被听取，他们必须每天监督最高法院的新闻报道，以便作出决定。这些发布窗口总是在公开市场时段。正如我们所定义的，“市场法”（LOTM）存在于法律机构的行为对一家或多家上市公司的价格产生异常回报时。为了识别LOTM事件，我们回顾了上个月的法庭案件，并将其分为两类：LOTMCandidates和非候选人。最高法院的大部分案卷由几乎没有或根本没有直接市场相关性的案件组成。例如，一般而言，涉及刑事诉讼、死刑案件或陪审团组成的案件对上市公司没有明显的经济影响。我们的专家编码员审查了每一个案例，仅当当事人或法律分支可能与相关市场参与者有关联时，才将该案例指定为LOTM候选案例。我们的提示是两个问题。首先，美国最高法院的这一裁决可能会影响公共贸易公司或行业吗？如果是，那么哪些上市公司或行业？我们认识到，我们的事件定义和编码并没有捕捉到法院行动的所有潜在经济影响。例如，受影响的一方可能是私人持有的，可能是非营利机构，或者其经济后果可能只会在较长时间内被理解或明显。在这些情况下，我们无法在法庭行动后识别异常回报。