巴塞尔III全球系统重要性银行资本附加费未能控制系统性风险

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Basel III capital surcharges for G-SIBs fail to control systemic risk
  and can cause pro-cyclical side effects》
---
作者：
Sebastian Poledna, Olaf Bochmann and Stefan Thurner
---
最新提交年份：
2016
---
英文摘要：
  In addition to constraining bilateral exposures of financial institutions, there are essentially two options for future financial regulation of systemic risk (SR): First, financial regulation could attempt to reduce the financial fragility of global or domestic systemically important financial institutions (G-SIBs or D-SIBs), as for instance proposed in Basel III. Second, future financial regulation could attempt strengthening the financial system as a whole. This can be achieved by re-shaping the topology of financial networks. We use an agent-based model (ABM) of a financial system and the real economy to study and compare the consequences of these two options. By conducting three \"computer experiments\" with the ABM we find that re-shaping financial networks is more effective and efficient than reducing leverage. Capital surcharges for G-SIBs can reduce SR, but must be larger than those specified in Basel III in order to have a measurable impact. This can cause a loss of efficiency. Basel III capital surcharges for G-SIBs can have pro-cyclical side effects.
---
中文摘要：
除了限制金融机构的双边风险敞口外，未来对系统性风险（SR）的金融监管基本上有两种选择：第一，金融监管可以尝试降低全球或国内具有系统重要性的金融机构（G-SIB或D-SIB）的金融脆弱性，如巴塞尔协议III中提出的。第二，未来的金融监管可能会试图加强整个金融体系。这可以通过重塑金融网络的拓扑结构来实现。我们使用金融系统和实体经济的基于代理的模型（ABM）来研究和比较这两种选择的后果。通过对ABM进行三次“计算机实验”，我们发现重塑金融网络比降低杠杆更有效。全球系统重要性银行的资本附加费可以降低SR，但必须大于巴塞尔协议III中规定的附加费，才能产生可衡量的影响。这可能会导致效率下降。《巴塞尔协议III》对全球系统重要性银行的资本附加费可能会产生顺周期的副作用。
---
分类信息：

一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Risk Management        风险管理
分类描述：Measurement and management of financial risks in trading, banking, insurance, corporate and other applications
衡量和管理贸易、银行、保险、企业和其他应用中的金融风险
--

---
PDF下载：
--> Basel_III_capital_surcharges_for_G-SIBs_fail_to_control_systemic_risk_and_can_ca.pdf (242.21 KB)

2022-5-10 18:36:17 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：巴塞尔III 系统重要性 系统性风险 控制系统 银行资本

针对全球系统重要性银行的巴塞尔协议III资本附加费未能控制系统性风险，并可能导致巴斯蒂安·波列德纳1,2、奥拉夫·博克曼4,5和斯特凡·瑟内尔1,2,3的周期性副作用*伊亚萨，施洛斯普拉茨12361拉森堡；澳大利亚复杂系统科学学会；维也纳医科大学；Spitalgasse 23；1090维也纳；澳大利亚南塔Fe研究所；海德公园道1399号；圣达菲；纳米87501；牛津大学沃顿韦尔路鹰屋牛津马丁学院美国新经济思想研究所；牛津大学伍德斯托克路英国数学研究所，牛津大学OX2 6GG；英国除了限制金融机构的双边风险敞口外，未来对系统性风险（SR）的金融监管基本上有两种选择：第一，金融监管可以试图降低全球或国内具有系统重要性的金融机构（G-SIB或D-SIB）的金融脆弱性，如巴塞尔协议III中提出的。第二，未来的金融监管可以尝试加强整个金融体系。这可以通过重塑金融网络的拓扑结构来实现。我们使用基于代理的金融系统和现实经济模型（ABM）来研究和比较这两种选择的后果。通过对ABM进行三次“计算机实验”，我们发现重塑金融网络比降低杠杆更有效。全球系统重要性银行的资本附加费可以降低SR，但必须比巴塞尔协议III中规定的更高，才能产生可衡量的影响。这可能会导致效率下降。《巴塞尔协议III》对全球系统重要性银行的资本附加费可能会产生顺周期的副作用。关键词：系统风险、巴塞尔协议III、基于代理的建模、自组织临界性、网络优化。

引言2007-2008年金融危机六年后，全球数百万家庭仍在努力从这些创伤事件的后果中恢复过来。大多数损失是间接的，比如人们失去了家园或工作，而对于大多数人来说，收入水平已经大幅下降。对于整个经济、家庭和公共预算来说，2007-2008年市场崩溃的痛苦尚未结束。因此，对新金融监管需求的共识正在形成[1]。未来的金融监管应设计为减轻整个金融系统内的风险，并应具体解决系统风险（SR）问题。SR是指金融系统作为一个整体，或其很大一部分，不再履行其作为信贷提供者的职能，并因此崩溃的风险。狭义上讲，它是指金融机构或一组机构的失败对金融体系和更广泛的经济造成的影响或冲击[2,3]。一般来说，它是通过两种机制中的一种产生的，要么通过相互关联，要么通过代理行为的同步（零售、保证金、羊群）。后者可以通过在许多机构同时陷入困境的同步行为期间潜在的资本短缺来衡量[4–7]。潜在资本短缺的衡量标准与金融机构的平均水平密切相关[5,6]。互联性是网络性质的结果*斯特凡。thurner@meduniwien.ac.atof财务索赔和负债[8]。

几项研究表明，金融网络测量可以潜在地作为危机的早期预警指标[9-11]。除了限制金融机构的双边风险敞口（可能有害），未来金融监管基本上有两种选择来解决这个问题[12,13]：第一，金融监管可以尝试降低“超级扩张者”或系统重要性金融机构（SIFI）的金融脆弱性，即限制潜在的资本短缺。这可以通过降低SIFI的杠杆率或增加资本要求来实现。“超级传播者”指的是规模太大、联系太紧密或在其他方面太重要而不能倒闭的机构。然而，平均值的降低同时会降低效率，并可能导致topro循环效应[14–23]。其次，未来的金融监管可能会试图加强整个金融体系。已经注意到，不同的金融网络拓扑具有不同的系统崩溃概率[24]。从这个意义上讲，SR的管理被简化为重塑金融网络拓扑结构的技术问题[12]。巴塞尔银行监管委员会（BCBS）关于SIFISI未来金融监管的建议就是第一种选择的一个例子。巴塞尔III框架认可SIFI，尤其是全球和国内具有系统重要性的银行（G-SIB或D-SIB）。BCB建议增加SIFI的资本要求，即所谓的“SIFI附加费”[3,25]。他们建议，应根据银行倒闭对全球金融体系和更广泛经济的影响来衡量SR，而不仅仅是衡量倒闭的风险。因此，他们将SRD理解为一个全球、全系统、给定违约损失（LGD）概念，而不是违约概率（PD）概念。

巴塞尔协议III提出了一种基于指标的方法，不使用定量模型来估计SR，该方法包括银行的规模、它们之间的相互联系，以及系统重要性的其他定量和定性方面。关于动态地重新塑造网络拓扑结构，使网络随着时间的推移能够在稳定和高效的基础上优化运行的问题，还没有多少文献。基于NW的SR管理中的一个主要问题是为代理商提供激励，以改变其本地合同，从而减少全球（全系统）SR。最近，人们从经验上注意到，银行间市场的个别交易以可测量的方式改变了整个金融系统中的SR[26,27]。这允许对与金融交易相关的保证金进行估计，这一事实已被用于提议对系统相关交易征税[26]。一个基于n个代理的数据模型（ABM）表明，这样的ta x——系统风险税（SRT）——正在导致金融网络的动态重组，从而大幅降低整体SR[26]。在本文中，我们研究并比较了两种不同的选择与nABM调节SR的结果。作为第一种选择的一个例子，我们研究了带有全球系统重要性银行资本附加费的Baselii，并将其与第二种选择的一个例子进行了比较，即导致金融网络自组织重组的SRT。最近，许多ABM被用于研究金融系统和实体经济之间的相互作用，重点是两个部门之间的不稳定反馈回路[26，28–33]。我们在危机宏观金融模型的框架内研究SR监管的差异。在本ABM中，我们实施了巴塞尔协议III基于指标的衡量方法，以及GSIB增加的资本要求。

我们将两者与[26]中开发的RT实现进行比较。我们用不同的监管方案进行了三次“计算机实验”。首先，我们研究两种选择中的哪一种来监管SR发行周期。第二，我们研究了资本需求增加的“附加费”对全球系统重要性银行和实体经济的影响。第三，我们澄清了巴塞尔资本协定第三指标计量方法的扩展，即BCB所规定的量化方法。http://www.crisis-economics.euII.巴塞尔III基于指标的测量方法和G-SIBSA的资本来源。巴塞尔协议I II基于指标的衡量巴塞尔协议III基于指标的衡量方法包括五大类别：规模、相互关联性、缺乏现成替代品或金融机构基础设施、全球（跨司法管辖区）活动和“复杂性”。如表一所示，测量值与五个类别的权重相等。每个类别可能再次包含单个指标，这些指标在该类别中的权重相等。下面我们将详细描述每一个类别。跨司法管辖区活动：该指标捕获了银行的全球“足迹”。动机是反映与解决国际溢出效应相关的协调困难。它衡量银行与其他银行活动相关的跨司法管辖区活动。在这里，它区分了（i）跨司法管辖权索赔和（ii）跨司法管辖权索赔。尺寸：这个指标反映了尺寸很重要的理念。更大的银行更难被取代，而大银行的倒闭更有可能损害人们对银行体系的信心。

指标r是用于测量基本选择平均比率的标准化总暴露量。互联性：银行的系统性影响很可能通过一个合同义务网络与其他机构的互联性有关。该指标在（i）合同网络的独立程度（ii）合同网络的独立程度，以及（iii）未偿付证券之间存在差异。可替代性/金融机构基础设施：c类指标反映了提供独特服务或基础设施的替代银行的难度增加。该指标区分了（i）托管资产（ii）支付活动，以及（iii）债务和股票市场中的承销交易。复杂性：就业务结构和运营“复杂性”而言，s银行是复杂的。人们认为解决一家复杂银行的成本更高。这在指标中反映为（i）场外衍生品的名义金额（ii）3级资产，以及（iii）交易和可供出售证券。每个银行j和每个指标Di的巴塞尔协议III基于指标的测量方法得分，例如：。

跨司法管辖权索赔，计算为各银行相对于所有B银行的百分比。个人指标权重跨司法管辖区活动（20%）跨司法管辖区索赔10%跨司法管辖区负债10%规模（20%）总风险敞口，定义用于巴塞尔III平均比率20%互联性（20%）金融系统内资产6.67%金融系统内部负债6.67%未偿证券6.67%可替代性/金融机构基础设施（20%）托管资产6.67%支付活动6.67%ebt和股票市场承销交易6。67%的复杂性（20%）场外交易衍生工具的名义金额6。67%的三级资产6.67%的交易和可供出售证券6.67%表一“基于指标的衡量方法”的巴塞尔协议III指标和指标权重。然后根据指标权重（βi）进行加权。核心以基点（因数10000）Sj=Xi给出∈IβiDijPBjDij10000，（1）其中I是表I.B中的一组指标和权重。巴塞尔协议III G-SIB的资本附加费在巴塞尔协议III“扣减法”中，根据e q.（1）中的核心，银行被分为四个具有系统重要性的同等级别（桶），见表II。BCB对cuto fff分数和区间阈值进行了校准，以确保最高人群区间的较高损失吸收能力要求的幅度为风险加权资产的2.5%，初始空区间为风险加权资产的3.5%。最低成本t的损失吸收能力要求为风险加权集的1%。共同权益[3]将满足损失吸收要求。Bucket five最初将为空。

一旦bucket被填充，一个新bucket将被添加，其大小（分数）将与其他填充bucket的大小（分数）相等，且最低高损失吸收率要求将增加1%的风险加权资产。三、 测试SR监管效率的模型我们使用ABM，将金融和实体经济联系起来。该模型由银行、企业和家庭组成。该模型的一个支柱是经过充分研究的宏观经济模型[34–36]，第二个支柱是银行间市场的实施。特别是，我们通过实施基于B aselIII指标的测量方法和SIB的资本来源，扩展了[26]中的模型使用d。有关模型的全面描述，请参见[26,36,37]。模型中的代理在四个不同的市场上相互作用。（i） 公司和银行在信贷市场上互动，产生贷款（再）支付流。（ii）银行与银行间市场上的其他银行互动，产生银行间贷款（再）支付流。（iii）家庭和企业在la bour市场上相互作用，产生流动工资支付。（iv）家庭和企业在消费品市场上互动，产生商品流。银行拥有所有的公司和家庭？现金作为存款。家庭被随机分配为企业和银行的所有者（股东）。代理在每个时间步重复以下决策序列：1。企业明确劳动力和资本需求，2。银行提高贷款流动性，3。企业为生产（劳动力）分配资本，4。家庭领取工资，决定消费和储蓄，5。企业和银行支付股息，企业的现金流量为负，6。银行和企业偿还贷款，7。流动性差的银行试图提高流动性，如果不成功，就会破产。拥有企业或银行的家庭使用股息作为收入，所有其他家庭使用工资。