国企的普通劳动者是否是无产者?

国企职工同普通人一样，有勤劳、利他的一面，也有狡诈、自私的一面。而且，由于长期的体制压抑，使他们长期目睹企业内部的任人唯亲、裙带血缘制度、腐化堕落而敢怒不敢言，从而使他们的性格向低等级生物发展。

我有一个朋友，在机场供职，该公司去年出了事故，中秋节只发了5000，比平常的10000少，于是他们在饭桌上就偷偷破口大骂，但他们没有一个人肯站出来，公开说出自己的委屈。

而富士康的农民工一个月才挣1200元，每天干12个小时，中秋节没有一分钱。他们若不满意，就可以辞职。

因此，我觉得富士康的农民工兄弟在人格上和基因上比国企职工的要先进2000年以上。

来者可追 发表于 2011-5-24 13:19
国企职工同普通人一样，有勤劳、利他的一面，也有狡诈、自私的一面。而且，由于长期的体制压抑，使他们长期目睹企业内部的任人唯亲、裙带血缘制度、腐化堕落而敢怒不敢言，从而使他们的性格向低等级生物发展。

我有一个朋友，在机场供职，该公司去年出了事故，中秋节只发了5000，比平常的10000少，于是他们在饭桌上就偷偷破口大骂，但他们没有一个人肯站出来，公开说出自己的委屈。

而富士康的农民工一个月才挣1200元，每天干12个小时，中秋节没有一分钱。他们若不满意，就可以辞职。

因此，我觉得富士康的农民工兄弟在人格上和基因上比国企职工的要先进2000年以上。

    你应当弄清楚这样一个问题：普通劳动者的人格高低是否应当是他们能否获得生产资料的依据？如果按照你的想法，人格较低的劳动者不应当获得生产资料，或者只应当获得较少的生产资料，那么这种生产资料的分配是否符合社会主义的要求？除此之外，你还可以考虑这样一个问题：为什么国企的一些劳动者具有较低的人格，这是否和他们的经济地位有关？

zhuxiang 发表于 2011-5-24 14:53
你还可以考虑这样一个问题：为什么国企的一些劳动者具有较低的人格，这是否和他们的经济地位有关？

制度赋予的优越感+体制导致的人性压抑+逆向选择的成长环境=人格基因的退化

zhuxiang 发表于 2011-5-23 22:39
恩格斯在《反杜林论》中将资本主义国家的国有制定义为国家资本主义，他作出这种的定义的理由是，劳动者依然是无产者。
斯大林则把社会主义国家的国有制定义为社会主义，他的理由是社会主义国家是全体社会成员的代表。
现在很多人认为社会主义国家的国有制不是社会主义，而是国家资本主义，是权贵资本主义。
因此，社会主义国家的国有制便存在这个问题，它们到底是社会主义？还是国家资本主义？
我认为要解决这个问题，必须要先回答这个问题：在社会主义国家的国有制中，普通劳动者是否是无产者？普通劳动者是否拥有生产资料？
如果普通劳动者是无产者，社会主义国家的国有制就不是社会主义，就是国家资本主义，如果社会主义国家的国有制中的普通劳动者不是无产者，那么它就是社会主义。

这要看企业追不追求利润，追求利润就是国家资本主义的。

国即民的产，是民的意志的执行机构。就你说的所谓社会主义国有制来说。

赤色飞蛾 发表于 2011-5-25 13:56
国即民的产，是民的意志的执行机构。就你说的所谓社会主义国有制来说。

国并不是民的意志的执行机构。在国有制中，民根本没有权力和机会表达自己的意志，因此任何机构都不可能成为民的意志的执行机构。
我所说的所有制与你说的所有制不同，我说的是社会主义国家的国有制，你说的是社会主义国有制，你认为国有制或一部分国有制是社会主义所有制，我却不持有这种观点。

龚民 发表于 2011-5-26 07:24
无论“社会主义国家的国有制”，还是“社会主义国有制”，它们存在或建立的目的是什么？从事的物质生产是为谁提供产品？

在经济生活中，只存在社会主义国家的国有制，而根本不存在社会主义国有制。社会主义和国有是不能同时形容一种所有制的，也就是说社会主义所有制必定不是国有制，国有制也一定不是社会主义所有制。