合作对采购关系的影响

卡方检验值5.455（p=0.363）无关紧要，这是支持良好拟合的一个证据。此外，0.998的CFI值远高于建议的0.95限值（Bentler，1990）。最后，0.033的RMSEA值低于早午餐（2008）建议的最大值0.10。有了这些证据来支持该模型，看来该模型总体上是一个很好的拟合。《国际价值与供应链管理杂志》（IJMVSC）第7卷，第3期，2016年9月。图中显示了衡量模型结果对协作的积极和重大影响，但决策同步与协作之间的最小关系表明，没有显著变量。此外，信任似乎与协作有着积极而重要的关系。表5：。为了为结构模型研究结果提供支持性证据，使用与回归相关的因子得分进行回归分析，以观察作为协作的良好对改进绩效的影响。这两个模型都是统计模型可变的非标准公司规模-0.081年销售额-0.106年采购0.13合同-0.01信息共享决策同步激励联盟协作通信行业0.031F，Sig。0.579、0.678***p<。01**p<。05*p<。10《国际价值与供应链管理杂志》（IJMVSC）第7卷，第。

2016年9月3日测量模型结果见图2。信息共享似乎对协作有着积极而显著的影响，但决策与协作之间的最小关系表明二者之间没有显著的联系，信任似乎与表5有着积极而显著的关系。为了为结构模型研究结果提供支持性证据，使用与图2中关系相关的因子得分进行回归分析。进行回归分析，以了解每个维度和信任对协作的影响，以及协作对提高绩效的影响。这两个模型都是基于统计显著性的模型化B SE B标准化B SE B标准化B SE B标准0.089-0.159-0.067 0.054 0.1320.236-0.125-0.167 0.147 0.1980.215 0.145 0.135 0.1320.1510.339-0.004 0.200 0.2110.0710.389 0.0990.363***0.210 0.1190.204*0.102 0.1060.1030.1330.1240.189 0.0870.200**0.200 6780.579、0.67815.945、0.000***<。01<。05<。10《国际价值与供应链管理杂志》（IJMVSC）第7卷，第3期，2016年9月。信息共享似乎对协作有积极而重大的影响，但二者之间的决策链接关系最小，为了为结构模型的发现提供支持证据，信任似乎具有积极和显著的关系，回归分析了图2中的关系。根据F统计数据，分离和信任合作，asly显著性基础和ARDIZEDBETA0.1320.1980.1510.0710.363***0.204*0.1030.1240.200**，与结构模型中的结果一致。

此外，对每个变量的VIFscores进行了检查，多重共线性似乎没有问题，因为所有分数都低于3。还对每个模型进行了分层回归分析，以说明变量的影响。这些包括公司规模、年销售额、年采购量，以及响应公司与其任何供应商之间是否存在正式协议。第一次回归考虑了协作的维度和对协作的信任。结果见表5。他们表明，控制变量对回归的影响很小。证据包括模型1的R2值较低，为0.031，而模型2的R2值增加到0.678。此外，模型1的F值不显著，而模型2的F值显著。最后，模型1没有显著性系数，但模型2有三个显著性系数，包括p<0.01、p<0.05和p<0.10水平各一个。第二个层次回归考虑了协作对性能的影响，如表6所示。很明显，控制变量对回归结果几乎没有影响。证据包括模型1 R2值较低，为0.019，模型2的R2值增加到0.187。此外，模型1的F值不显著，而模型2的F值显著。最后，模型1没有显著的系数，但模型2在p<0.01水平上具有显著的协同连续体。讨论本研究利用互联网调查，从采购从业者的角度调查了公司与供应商的合作程度。研究结果表明，对于被调查公司来说，合作仍然不是一种充分利用的战略。

更具体地说，企业似乎已经超越了传统的战斗关系实践，但协作的概念理想似乎还不常见。不同的协作维度似乎对协作实践有着显著不同的影响。企业参与信息共享的频率似乎高于其他维度，而协作沟通的频率高于决策同步或激励一致。一种包罗万象的合作文化似乎还没有普及，在这种文化中，企业可以通过降低成本和库存来互惠互利，最终客户可以获得尽可能最好的商品和服务。这与Holweg等人（2005年）的发现一致，他们发现一些合作计划没有按预期实施。从管理的角度来看，关系似乎是任何尚未得到足够重视的供应链的关键组成部分。建立密切的关系，了解供应链中其他公司的复杂性，将使公司能够更具适应性，更适合为最终客户服务。虽然这不应被解释为零冲突局势，但这确实意味着必须妥善处理出现障碍的局势。尽管这似乎对合作有积极影响，但调查结果中似乎缺少的一个关键因素是企业间信任。这与Fawcett等人（2012年）的研究结果一致，他们指出，很少有公司建立了一定程度的信任，使他们能够从合作中获益。

由于信任已被发现是合作关系中治理的关键驱动力（Caniels et al，2012），企业应努力将这一关键要素添加到其关系中。如果没有合作的这一关键方面，任何关系都可能遇到巨大的障碍。这项研究表明，合作在买方供应商关系中仍有很大的改进空间，这在某种程度上可能总是正确的。这些结果均未提供合作蓬勃发展的正常证据，这与Daugherty等人（2006）等先前研究的结果一致。然而，如前所述，并非所有的伙伴关系都需要真正合作关系的关系强度。例如，abuyer与其托管产品供应商的关系将与与关键投入供应商的关系大不相同。因此，也许这些结果并不能很好地反映协作策略的有效性，而只是反映了这些关系的不同性质。8、限制尽管本研究尽了一切努力遵循既定的指导原则，但它绝不是完美的，也存在弱点。这项研究只考虑与向其成员发送调查的专业组织有关联的公司。因此，该研究可能存在区域偏见，因为它主要局限于北美。

由于本研究中研究的许多关系都只涉及国家甚至地区范围，因此本研究可能也无法反映当今全球经济中供应链关系的真实性质，因为跨越多个国家边界的伙伴关系已不再罕见。这项研究还受到利用调查作为主要方法工具所能获取的信息深度的限制（Omar等人，2012年）。此外，数据收集方法的横截面性质将我们的视角限制在单个时间点，因此我们只能查看变量之间的相关性，而不能查看因果关系。我们的观点也受到数据仅从购买角度收集的事实的限制。很可能其他视点会提供不同的结果。这项研究的另一个限制是需要更多的受访者来增加样本量。由于本研究的预算有限，电子邮件被用作向潜在受访者分发调查的唯一手段。Kaplowitz et al（2004）发现，与其他方法（如邮件调查）相比，单独在网络上进行调查，或不使用补充邮件提醒，导致最低的回复率。此外，许多消息来源表明，电子邮件开放率很低，从青少年到大约30%不等。因此，大多数潜在受访者甚至可能看不到参与调查的邀约，只有一小部分看到邀约的人坚持并参与了调查。因此，电子邮件调查的回复率可能低于其他数据收集方法。9

未来研究上述研究为合作的利弊提供了证据。这是许多其他旨在更好地理解战略的研究实例的一个组成部分。企业和专业人士可以利用这项研究，了解他们在将协作作为一种商业战略方面的地位，以及他们如何与其他企业和供应链进行比较。学者们可以利用这项研究更好地了解协作在实践中的真正地位。对创新的驱动和对出版物的竞争导致了学术混乱，通常描述一种乌托邦式的协作情况，这种情况似乎并不常见，因此这可以帮助研究人员了解真正发生的事情，而不是未来完美供应链中理想的情况。最近的供应链协作文献中提到的一个问题是权力。Nyaga等人（2013年）指出，在合作伙伴之间存在权力平衡的情况下，确实存在关系，但更常见的情况是关系中存在权力不平衡。这可能会对决策同步和激励一致性等维度产生重大影响。通常情况下，买方的权力水平高于卖方（Meehan和Wright，2011），这有可能导致一个合作伙伴以一种支持性的方式使用其权力来获得更多利益（Sridharan和Simatupang，2013）。

由于这明显违背了合作的前提，未来的研究应该确定权力失衡的根源以及纠正它们的方法。为了在观点上保持一致并使结果更有意义，本研究通过调查受访公司的采购代表，将重点放在供应链的上游部分。未来的研究可以将这一横截面视角扩展到一个更具二元性的视角。调查销售经理或参与公司供应链下游活动的销售经理的意见，可以提供另一种观点，补充本研究的结果。同时调查双方的意见，看看他们的意见是否有冲突，也可能是合理的。10.结论本研究结果表明，供应链管理实践在采购领域尚未充分发挥其潜力。企业似乎保持着一种孤岛心态，强调单个企业的成功，而不是供应链的成功。与供应链连续体相关的结果支持了这一点，因为企业似乎在谈论协作，但实际上并没有实施协作。当采购人员谈论他们的供应商关系时，可以自由地提及跨越边界的活动，如联合规划或同步决策，但在实践中似乎并不普遍。数据支持这一点，因为已经发现，信息共享似乎比协作通信、决策同步或激励一致更自由。

因此，公司在实践文献定义的协作方面进展顺利，但这只会随着这些领域的改进而发生，而这些领域还缺乏改进。参考文献