非关税措施对农产品贸易的影响：回顾与展望

虚线是根据总观察值计算的中值（Me）（即MeTot=-0.05，MeN-N=-0.01，MeN-S=-0.10，MeS-S=-0.09）。由于ETEM只有两个观测值，因此省略了S-S的核密度估计。ETEM也因测量类型而异（图4）。大多数论文侧重于保护人类健康的措施（17篇关于卫生和植物检疫标准的论文，SPSs，25篇关于最大残留水平的论文，MRLs：504点估计值），虽然一些研究（15篇论文，362点估计数）报告了非关税壁垒不涉及特定类别（如技术性贸易壁垒、TBT、SPSs、MRL或特定贸易问题、STC）的证据：这些案例（分组在“其他”标签下）在估计数方面表现出很大的异质性，从50多个到不到15个（图4，面板（i））。分析不同类型NTM的论文的ETEM变量相似（σTBT=3.51，σSPS=3.66，σOther=3.65），但MRL论文的ETEM变量较低（σMRL=2.20）。虽然与TBT和MRL相关的ETEM中值接近于零（MeTBT=0.01，MeMRL=0.02），但SPSs的中值为负（MESP=-0.11）（图4，面板（ii））-40-20 0 20 60 etems（i）分配0。5 1 1.5 2 2.5密度（ii）内核密度估计图4。按措施类型排列的措施的估计贸易影响（ETEM）。注：措施类型如下：TBT代表“技术性贸易壁垒”，SPS代表“卫生和植物卫生标准”，MRL代表“最大残留水平”，STC代表“特定贸易问题”，“其他”包括其他类别中未涉及的措施（如质量和数量控制措施、危害分析和关键控制点（HACCP）），私人标准、自愿标准）。

在小组（ii）中，ETEM的估计密度是在去除超过10%和95%的观测值后计算出来的。虚线是根据总观察值计算的中值（Me）（即MeTot=-0.05，MeTBT=0.01，MeSPS=-0.11，MeMRL=0.02，MeOther=-0.09）。由于ETEM只有24个观测值，因此省略了STC的核密度估计。4.2回归结果我们比较稳健回归、多项式Logit（MNL）、Probit和Tobit模型的结果。非关税措施（NTM）的类型在确定措施（ETEM）估计贸易效应的大小、方向和准确性方面起着重要作用。如果对技术性贸易壁垒（TBTs）或卫生与植物检疫标准（SPSs）进行深入研究，ETEM往往会更精确，如果显著，则更准确，并且显著负概率更低（表4，a、B、E和F列）。如果最大残留水平（MRL）是调查中的测量值，ETEM也会更大，并且更可能是显著的阳性，但准确性较低，（表4，-40-20 0 20 40 60 ETEMSTBT SPS MRL其他测量类型（i）分布0）。5 1 1.5 2密度-2-1.5-1-。5 0 .5 1 1.5 2测试BTSPSMRlother（ii）内核密度估计列A、C和F）。我们的研究结果扩展了Li和Beghin（2012）提供的证据：我们综合了TBT和SPS的影响，并显示了MRL对贸易的贡献。至于NTM使用的代理，无论代理是什么，ETEM往往都较低且重要（表4，A列和D列）。特别是，虚拟变量和频率指数/覆盖率更有可能提供显著的正ETEM（表4，B列）。研究的详细程度对ETEM的量级、重要性、精度和方向有不同的贡献。

在经济发展水平相似的国家（N-N）深化对非关税壁垒的研究，往往会报告与零显著不同且更准确的非关税壁垒（表4，D、E和F列）。我们的研究结果扩展了Li和Beghin（2012，第507页）提供的研究结果，他们观察到“当NTM是一项SPS政策，监管农产品从发展中出口商向发达进口商的出口时，观察到贸易阻碍效应的可能性大幅增加”。如果数据以HS-2位或HS-4位进行聚合，则ETEM更大（表4，A列）：特别是，分解程度越高，出现显著ETEM的概率越高，如果出现显著负值，则ETEM的准确性越低（表4，D列和E列）。就特定产品类别而言，谷物的ETEM值往往更高（表4，A列），肉类的ETEM值显著（阴性或阳性），但乳制品的ETEM值不显著（表4，B、C和D列），脂肪和油的ETEM值显著阳性（表4，F列），则更准确。根据Li和Beghin（2012），我们表明技术措施不太可能对加工食品（如乳制品、脂肪和油）起到贸易促进作用，同时我们还发现这并不总是正确的（如肉类）。包括国家对固定效应的研究提供了较低且显著的ETEM（负或正），概率较高（表4，a、B、C和D列）。同样，Li和Beghin（2012）指出，技术措施的贸易效应受多边贸易阻力条款使用的影响。

ETEM在具有时间固定效应的研究中也较低（表4，A列），但显著正相关，概率较低，在这些情况下，在具有产品固定效应的研究中准确度较低（表4，C列和F列）。根据之前的知识，我们表明，控制时间和产品特定（或部门/行业特定）的固定效应会影响ETEM的大小、方向和准确性。如果一项研究考虑到零贸易流量的处理，ETEM往往较低，负ETEM的可能性与零增长显著不同（表4，a列和B列）。类似地，Li和Beghin（2012年，第507页）认为，“当零贸易被处理时，t值在负值中分布更广”。从出版过程来看，如果在顶级期刊（Q1）或工作论文系列（表4，A列和C列）上发表的研究中提供ETEM，则ETEM较低且不太可能具有积极意义。特别是，如果显著为正，ETEM在Q1发布时的准确度较低（表4，F列）。此外，如果一项研究是由有经验的学者共同撰写的，则ETEM较低，并且与零（正或负）显著不同，概率较高（表4，a、B、C和D列）。同样，Havránek（2010，第254页）认为，作者有助于解释估计的方向和大小。我们的分析深入了几个问题：许多变量有助于解释ETEM的异质性。估计值的大小受某些因素（非关税壁垒类型、产品总量）的支持，但受其他决定因素的限制（非关税壁垒的代理、“谷物”、“国家对价”、“时间f.e.”、“零贸易”、出版过程）。

一些因素会降低出现重大估计值（“乳制品”）的可能性，而其他因素则会加剧这种可能性（NTM的代理、“作者”、“国家对f.e.”、“N-N”、“HS-4位”、“肉类”）。此外，一些变量提高了（NTM代理）、“作者”、“国家对f.e.”、“零贸易”、“肉类”）和其他变量阻碍了（“SPS”、“TBT”）估计贸易阻碍效应的可能性。同样，估计贸易促进效应的可能性可能会因特定变量而增强（“作者”、“国家对f.e.”、“MRL”、“AVE”、“肉类”）或受限（“Q1”、“WP”、“产品f.e.”）。此外，显著负性估计的准确性随NTM类型的增加而增加，随“HS-4位数”的增加而降低；反之亦然，某些变量（‘SPS’、‘MRL’、‘N-N’、‘F&O’）有利于显著正估计的准确性，而其他变量（‘产品F.e.、‘Q1’）则不利于显著正估计的准确性。表5综合了我们的经验模型的证据。表5：。关于措施的估计贸易影响（ETEM）的调查结果摘要。协变量数量显著性负显著性正显著性负显著性正显著性负显著性正显著性负显著性正显著性负显著性正显著性正显著性负显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著性正显著n.s.n.s.DummyvariableLower更有可能出现。s、 n.s.n.s.指数越低越有可能n.s.n.s.n.s.n.s.详细程度研究n-n.s.越有可能n.s.n.s.n.s.n.s.n.s.n.s.HS-4数字越大可能n.s.n.s.n.s.n.s.n.s.越不准确n.s.肉类n.s.越有可能n.s.n.s.乳制品n.s.不太可能n.s.n.s.谷物n.s.n.s.n.s.n.s.n.s.低.s.n.s。

n、 s.n.s.n.s.F&O n.s.n.s.n.s.n.s.n.s.n.s.n.s.更准确的方法论问题国家对F.e.更低的可能性更大的可能性更大的可能性n.s.n.s.时间F.e.更低的n.s.n.s.n.s.n.s.n.s.产品F。e、 n.s.n.s.n.s.不含礼来n.s.不含准确度ZeroTradeLowern。s、 更像是林恩。s、 n.s.n.s.PublicationprocessQ1 Lower n.s.n.s.不太可能n.s.不太准确WP Lower n.s.n.s.不太可能n.s.n.s.作者更低更可能更可能更可能n.s.n.s.注：n.s.代表“不显著”。结论和政策含义非关税措施（NTM）的快速增长引发了一场有趣的学术辩论。区分非关税壁垒的经济和政治是学者和决策者面临的一个挑战：理论表明，非关税壁垒既可能刺激贸易，也可能阻碍贸易（Swinnen，2017）。因此，在文献中，存在两种相反的观点：“标准是障碍”与“标准是催化剂”，经验证据相当不一致。为了描述估计的异质性，我们定性和定量地回顾了非关税措施对全球农产品贸易影响的实证文献。我们用以下几个控制因素解释了研究结果的差异：NTM的类型、用于NTM的代理、研究的详细程度、方法学问题和出版过程。我们以Liand Beghin（2012）中提供的现有证据为基础，提供了更多详细信息，重点关注农业食品部门。我们发现，措施的估计贸易效应（ETEM）被NTM类型高估，但被NTM代理低估。

最大残留水平（MRL）和从价当量（AVE）倾向于支持贸易，而卫生与植物卫生标准（SPS）和技术性贸易壁垒（TBT）限制贸易并不总是正确的。详细程度也很重要：例如，分析发达国家之间的贸易或使用分类数据有利于作出重大估计。ETEM的大小、重要性和准确性也可能是特定于产品的。最后但并非最不重要的一点是，稳健的方法论方法和经验丰富的作者提供的证据，与观察到具有统计显著性的ETEM的可能性较高相关，尽管ETEM被低估了。建议对具体方法问题进行控制（例如，纳入多边阻力条款、零贸易流量的处理）。我们的结果强调，ETEM的大小、方向、统计意义和准确性都是特定于病例的。这与Livingston等人（2008年）的观点一致，他们认为，在评估非关税措施时，经济学家试图比较与疾病或虫害爆发潜在相关的贸易利益和管理、生产、市场和资源成本，并在个案基础上找出差异。因此，非关税壁垒的贸易效应可能取决于特定的国家、产品和标准：概括起来是不可行的。

一种合理的解释是，贸易效应的可变性可能反映了各国食品安全法规和标准的差异、各国消费者偏好的差异、生产安全食品的能力（或有限能力）以及为降低风险技术付费的意愿（Buzby和Mitchell，2006；Jongwanich，2009）。目前的分析有助于区分阻碍贸易政策措施效果的“原因”和“混杂因素”，其目的是支持应用经济学家和决策者了解非关税壁垒如何影响贸易流。学术界应考虑使用合适的NTM代理和控制特定方法问题的重要性，以便提供尽可能可靠的估计值。决策者应仔细评估引入新的非关税壁垒或修改现有非关税壁垒对某些部门或某些国家之间贸易的特殊影响和后果。参考Sanders，S.和Caswell，J.A.“作为障碍的标准与作为催化剂的标准：评估HACCP实施对美国海产品进口的影响”，《美国农业经济学杂志》，第91卷（2），（2009）第310-321页。Arita，S.、Beckman，J.和Mitchell，L.“减少美欧农业食品贸易的跨大西洋壁垒：可能的收益是什么？”，《粮食政策》，第68卷，（2017）第233-247页。Baldwin，R.和Taglioni，D.《假人重力和重力方程假人》，第12516号工作文件（国家经济研究局，2006年）。Beckman，J.和Arita，S.《部分贸易自由化下卫生与植物检疫措施与关税配额之间相互作用的建模》，《美国农业经济学杂志》，第99卷（4），（2016）第1078-1095页。Beghin，J.C.、Maertens，M.和Swinnen，J。

“贸易和全球价值链中的非关税措施和标准”，《资源经济学年鉴》，第7卷（1），（2015）第425-450页。Belsley，D.A.、Kuh，E.和Welsch，R.E。。回归诊断。纽约：Wiley（1980）。B"ocker，T.G.和Finger，R.《农药需求弹性的荟萃分析》，《农业经济学杂志》，第68卷（2），（2017）第518-533页。Card，D.和Krueger，A.B.《时间序列最低工资研究：荟萃分析》，《美国经济评论》，第85卷（2），（1995）第238-243页。小豆蔻，P.《优惠贸易协议对每月向欧盟出口水果的影响》，《欧洲农业经济评论》，第38卷（4），（2011）第553-586页。Chen，C.，Yang，J.和Findlay，C.“衡量食品安全标准对中国农业出口的影响”，《世界经济评论》，第144卷（1），（2008）第83-106页。Chevassus Lozza，E.、Latouche，K.、Majkovic，D.和Unguru，M.“欧盟15国边界对中欧和东欧国家农产品出口的重要性：关税和非关税措施在预验收期的作用”，粮食政策，第33卷（6），（2008）第595-606页。Cioffi，A.、Santeramo，F.G.和Vitale，C.D.《欧盟水果和蔬菜进入价格计划的价格稳定效应》，《农业经济学》，第42（3）卷，（2011）第405-418页。Cipollina，M.和Salvatici，L.“测量保护：不可能完成的任务”，《经济调查杂志》，第22卷（3），（2008）第577-616页。Cipollina，M.和Salvatici，L.《引力模型中的互惠贸易协定：元分析》，《国际经济学评论》，第18卷（1），（2010）第63-80页。Crivelli，P.和Gr"oschl，J.《卫生与植物检疫措施对市场准入和贸易流动的影响》，《世界经济》，第39卷（3），（2016）第444-473页。Dal Bianco，A.、Boatto，V.L.、Caracciolo，F.和Santeramo，F.G。

“世界葡萄酒贸易中的关税和非关税摩擦”，《欧洲农业经济评论》，第43（1）卷，（2016）第3157页。Dawson，P.J.“孟加拉国的出口-收入关系和贸易自由化”，《政策建模杂志》，第28卷（8），（2006）第889-896页。de Frahan，B.H.和Vancauteren，M.《统一单一市场中的食品法规和贸易：分类数据的证据》，《欧洲农业经济评论》，第33卷（3），（2006）第337-360页。Disdier，A.C.和Head，K.《距离效应对双边贸易的令人费解的持续性》，《经济学与统计评论》，第90（1）卷，（2008）第37-48页。Disdier，A.C.和Marette，S.“评估非关税措施的重力和福利方法的结合”，《美国农业经济杂志》，第92卷（3），（2010）第713-726页。Disdier，A.C.、Fontagne，L.和Mimouni，M.《监管对农业贸易的影响：SPS和TBT协议的证据》，《美国农业经济杂志》，第90卷（2），（2008b）第336-350页。杜库利亚戈斯（Doucouliagos，C.）和斯坦利（Stanley，T.D.）“所有的经济事实都被大大夸大了吗？”？《理论竞争与选择性》，经济调查杂志，第27卷（2），（2013）第316-339页。Fernandes，A.M.、Ferro，E.和Wilson，J.S.《产品标准和公司的出口决策》，《世界银行经济评论》（2017年）[出版]。Ferro，E.、Otsuki，T.和Wilson，J.S.《产品标准对农产品出口的影响》，《粮食政策》，第50卷，（2015）第68-79页。Grant J.H.和Arita S.卫生与植物卫生措施：评估、测量和影响。IATRC委托文件第（21）53号，2017年第页。可访问：iatrcweb。org/（上次访问日期：2018年2月1日）。Gourdon，J.《CEPII NTM-MAP：评估非关税措施经济影响的工具》，第24期，（2014年）。哈维，D.R。