发帖
雷达卡
北方朔
花钱没买到尊重，却惹来一身口水，休闲服装品牌真维斯陷入了悲催。受赠方清华大学在一片批评声中收回成命，摘下了真维斯挂在教学楼前的铭牌，尽显进退失据的尴尬。在滔天的批评声中，党报的声音格外嘹亮：谁都可以媚俗，大学不能。不知道这是不是此次风波中压垮清华的最后一根稻草。
在笔者的理解中，大学不媚俗的正解，是大学应该独立于政治，独立于商业，独立于舆论，以自由之精神、独立之思想为至上原则，以学术与教育为最高志业，坦荡而坚定地走自己的路。如果慑于外在的权威而去改变决定，倒真落入了媚俗之境。
具体到此次真维斯冠名风波，笔者认为清华无可厚非。只要清华妥善利用得到的款项，使之真正为教研服务，有何不可？有一种意见认为，清华是所不该缺钱的学校，所需的办学经费财政自会满足。此次真维斯是以企业产品名称冠名，带有广告营销性质，不同于纪念性质的以捐赠者名字冠名的行为，如邵逸夫捐建的逸夫楼，并据此认为，清华沦陷于商业，没有守住象牙塔的清高。此论其实站不住脚。
笔者认为，只要是守法经营的公司，就都具有捐赠大学的资质。至于是一线品牌还是二线品牌，是国际大公司还是本国小公司，不应该成为标准。相反，此次冠名风波中，许多人反对真维斯冠名的原因是二线品牌的真维斯配不上顶级品牌的清华，倒显示了势利心态与潜意识中的轻商心理。说清华不缺钱因而不能接受这笔捐赠，也构不成反对清华此举的理由。难道清华只有吃不上饭了才可以接受捐赠吗？为什么不可以出于获得更优越的办学条件的考虑而接受捐赠？至于以个人名字冠名因而没有商业动机的说法，也未必靠得住。以个人名字冠名，难道不也是一种广而告之的行为？
企业或个人的捐赠不是一种高蹈的道德行为，不必以彻底的利他要求来衡量，进而要求其不能挟带一定程度的自私诉求，否则的话，将会堵塞捐赠之途。大学当然可以出于品位、旨趣与偏好的考虑而谢绝一些捐赠，但不存在是与非的问题，也在大学的自主权之内。所以，笔者认为，真维斯冠名清华教学楼，称不上是个真问题。
或许，清华面临的真问题，是怎样认真面对蒋方舟写给它的信，因为信中所传达的忧患意识，正反映了这个时代深沉而紧迫的呼声；清华面临的真问题，还包括百年校庆之际表现的备受诟病的冷落优秀传统与大师，过于讨好权力的浩大仪式，其背后折射的独立品格与人文精神的缺失，才是一所大学的致命疾患。可惜的是，这些关乎大学安身立命的问题，都没有成为主流媒体的议程。如果党报党刊出于社会责任感，利用自身的权威性，像关注真维斯那样关注这些问题，对中国尽快产生世界一流大学一定会大有助益。
京公网安备 11010802022788号
