【论坛中争论在思维方式上的讨论】

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

【论坛中争论在思维方式上的讨论】
　　
　　经常讨论，与我讨论的对方常和我产生一些分歧，我们举个例子——
　　
　　我常问：“你看到个杯子，怎么证明杯子的存在？”
　　对方常常回答：“我看到了，就证明其存在了嘛。”
　　作为常识，这是可以理解的，但作为哲学或理性的思维探讨，“看到事物的现象，为什么证明此事物的存在？”这其中的为什么，是始终在哲学思维中的重要问题。
　　很多人就是不理解——我明明看到了，这还用问为什么吗？
　　哲学或是使用哲学思维的学科所问的就是“是什么”“为什么”——你看到的你认为的一块石头到底是什么？你看到了石头的各种外在的表现怎么证明石头这个内在规定性的本体的存在？这些则需要抽象思维去把握。
　　
　　我看了石头就是石头嘛，我看到了石头的外在表现就证明了石头的存在嘛——但恰恰这种回答是不能成立的。
　　或许你仍不理解……
　　

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：思维方式 论坛中 抽象思维 规定性 哲学

那就给他们普及一下常识吧

从物理上讲，“看”并不能解释或证明对象的本体存在及其他属性；一般来讲，看只是接收到物质的可见光波而已，而其在传播过程中可能发生许多问题，比如镜像，虚拟，“海市蜃楼”现象等，看只是一个从实验角度发现物质本体的方式，有的事物不发射可见光，甚至不发射任何光波，那么这时看就失去效应，看并不能绝对说明物质本体的存在。

以下是引用2919582在2011-6-2 10:57:00的发言：
愚蠢的家伙又来了？

，“看到事物的现象，为什么证明此事物的存在？”这其中的为什么，是始终在哲学思维中的重要问题。

这个问题很简单，就是唯物论说的，意识的感知内容，必然是客观存在的反映。

当物体在你眼前时，可以反映到意识感知。而把物体从你眼前拿走，就不会有这个物体的影像感知到意识内容。这难道不是证明有真实的存在吗？

你看到了石头的各种外在的表现怎么证明石头这个内在规定性的本体的存在？这些则需要抽象思维去把握。
　　
外在的表像可以证明内在的存在。因为，任何事物内外是分不开的，没有内就没有外，没有外就没有内。它们是互不可分的对立统一。不信，你试试，你拿不出只有外表或只有内在的物体。哲学问题很多本身就是抽象的。那么，你把抽象理解成什么？可见你的理解和悟性实在是太差了。


***********************************************************
　　
　　不能证明，这仍是“我看见了就是有”这种逻辑方式，只不过，为什么有——因为我想象中世界通过我的感官反映在我的意识中。但仍没有回答为什么。你所说的我理解，但我想问一下，你理解我问的“为什么”吗？我问的哲学所说的“事物存在的内在根据”，而不是现象间作用的运作模式。
　　
　　——这个回复沟通就是一个典型的例子。回复与我所说的内容完全不是一回事。但回复者自己并不知道自己理解与所问不同。
　　

fanxinlei2008 发表于 2011-6-2 11:05
从物理上讲，“看”并不能解释或证明对象的本体存在及其他属性；一般来讲，看只是接收到物质的可见光波而已，而其在传播过程中可能发生许多问题，比如镜像，虚拟，“海市蜃楼”现象等，看只是一个从实验角度发现物质本体的方式，有的事物不发射可见光，甚至不发射任何光波，那么这时看就失去效应，看并不能绝对说明物质本体的存在。

楼主总是把一些本来用物理学尤其是信息技术科学能够解释的简单问题用一些纠缠不清的哲学概念复杂化

林君晚上11点多还在思考哲学问题，可嘉！
看上面我想起盲人摸象的故事。

林汉扬 发表于 2011-6-2 23:38

fanxinlei2008 发表于 2011-6-2 11:05
从物理上讲，“看”并不能解释或证明对象的本体存在及其他属性；一般来讲，看只是接收到物质的可见光波而已，而其在传播过程中可能发生许多问题，比如镜像，虚拟，“海市蜃楼”现象等，看只是一个从实验角度发现物质本体的方式，有的事物不发射可见光，甚至不发射任何光波，那么这时看就失去效应，看并不能绝对说明物质本体的存在。

楼主总是把一些本来用物理学尤其是信息技术科学能够解释的简单问题用一些纠缠不清的哲学概念复杂化

　　
　　但是物理学没有解释清楚这个问题。就象我常举的例子——杯子。你用物理学知识帮我找找杯子，也完全可以，一样也是找不到的。所以，这个本体与现象的问题，不只是哲学问题，也同样可以是物理学问题。即：从物理学的角度说，在杯子的现象的背后，还有没有其他物理学可以研究和发现的内容？如果没有，那么杯子就是不存在的。如果有，那么就用物理实验来验证，如果是你承认可以用物理学解决，但又没有任何物理学的实验证据，那么最多叫理论物理学的推测，这和哲学没有什么区别。
　　

wangsyjn 发表于 2011-6-3 12:34
林君晚上11点多还在思考哲学问题，可嘉！
看上面我想起盲人摸象的故事。

谢谢鼓励！

感觉楼主把一个简单的问题复杂化了。
楼主的意图无非就是：我们感知到（无论是“看”还是“触”）的东西，都不能证明是事务的本体，而事物的本体，藏在表象之下，需要我们去抽象，从现象中抽离出本体。
其实还有相似的例子：我们平时用的桌子，到底哪一个才是真正的桌子？到底什么是桌子？这个例子是哲学里面讨论“现象-本体”最经典的讨论。这和柏拉图在苏格拉底对话中所使用的辩证法是一脉相承的。在对话中，柏拉图假苏格拉底之口问听众：什么是“技艺”？医生，教室，工匠等等，他们所用的都是技艺么？对，都是。但要说其中某一个是，而其他不是，这样可以么？不可以。
同样，什么是美德？什么是正义？这个问题无论是通过诡辩的方法也好还是其他方法，总之，他就告诉一个道理：真理的本体只有一个，我们或许无法“认识”并“掌握”真理，但我们可以认知真理的“分有”，也就是“现象”。
另，楼主其实抱有的是一种“理性论”或者说唯理论（我这样算是一种贴标签），这是一种非常古老的思想倾向，当然，我并不是说他错。   楼主所反对的意见，比如说：我看到了不就是存在么？这其实恰恰是另一种古老的思维方式，也就是经验论。两种思想已经有几千年的争论了。比较有名的，当然就是休谟，有一个“休谟悖论”--今天的我和昨天的，后天的是一样的么？太阳照和石头热有直接关系么？我们日常的“真理”是不是仅仅作为一种认知习惯而存在，而不是一种必然？    另一个，就是贝克莱：存在就是被感知（和感知），这句话通常被误解，丢掉括号里面的话。 现象学的“本质直观”，楼主也可以去看一看。
认知过程要意识到自己思想的局限，而不是把别人的不同意见用简单的标准压制下来，简单粗暴的说：你的认识是不对的。当然，这可能和我们内心的价值标准是有关系的。我觉得楼主的观点可以再商榷。

Alfred_G 发表于 2014-2-3 17:14
感觉楼主把一个简单的问题复杂化了。
楼主的意图无非就是：我们感知到（无论是“看”还是“触”）的东西， ...

你完全没看明臼这个 烈火实验室 的玄机

他 烈火实验室 的意思是 只有他能看出本质 其他人看的都是现像

他这套白痴理连基本自证都是不行的

你只要问它 你烈火实验室的本体存在吗 他立刻就傻眼

如果他回答存在    那现像也可以就是本体
如果他回答不存在  那他和他的道理在本质上都不存在 不存在的文何必听

他这套只有在 只有他能看出本质 其他人看的都是现像 的情况下才成立


但 只有他能看出本质 其他人看的都是现像 他又证明不了 直接让你默让

这是混水摸鱼的搞双重标准