经济理论模型检验的标准是什么？

自然科学的好传统需要发扬光大，社会科学的坏传统需要去改变。

前提不符合事实不能变成事实的理论是错误的理论。

前提错误的理论结论还能正确吗？

追求逻辑无错误的理论还是事实无错误的理论的区分很好。只是请追求逻辑无错误理论的人敢于自我标签一下。我只怕他们就是存心打擦边球，行坑蒙之实。

但是很多属于假说的理论模型却在打着真理的旗号在尽享真理的的待遇

不会的，这一点有些妖魔化了，其实搞这行的都清楚“前提假设”就是避风港。将模型真理化的人往往都是没有接触过的人。

这一点在东西方都有——西方将“一般均衡理论”奉若神明，指出它就是资本主义的希望

                                         东方则不考虑“前提假设”，一看到该理论有这么荒唐的“结论”就全盘否定

这些都有点做过头了

只是请追求逻辑无错误理论的人敢于自我标签一下。我只怕他们就是存心打擦边球，行坑蒙之实。

任何负责任的理论家，都追求“无逻辑错误”

“坑蒙拐骗”往往源于你不了解理论本身。

“一般均衡理论”的德布鲁就总结了非常详细的“前提假设”

这就像“王老吉”，你买来喝，感觉到——这不就是糖水吗？

于是你就怪它“坑蒙拐骗”，对么？

其实它早就在配方中写明：水、白砂糖．．．．．．

它没骗你，所以你别多心。

我尊重那些将自己的理论称作假说的人们。或者标明自己的理论是逻辑真理的人。但是请不要自我标榜是经济学的真理，否则就是在欺骗。我看到理论界欺骗普遍在存在，而你说睁一只眼闭一只眼也是符合社会国情的。

逻辑学上有逻辑真与事实真的区分。逻辑高手们可以用逻辑推理出许多逻辑真而事实荒谬的结论。

经济学上只讲逻辑真的理论模型，我真的不会对它产生任何兴趣。很多想学经济学的人是想学怎么发财致富的，不是想来学习数理逻辑真的而事实荒谬理论的。

诸如那什么穷人上不起学是学费太低等等之类经济学家的雷人结论，就是这种逻辑推理严密的典型，大多数的人会说，不要只看结论，应该看看推理，真不知道是推理主要还是结论主要
我一般看东西，都是只看前提和结论，很少关注推理过程，因为个人觉得，那实在是不管紧要的

回复杨振伟：

穷人上不起学是学费太低等等之类经济学家的雷人结论，就是这种逻辑推理严密的典型

这个结论不止是你，连我都会骂。

你说它是“逻辑推理严密”，这还有待证实，我不知道它到底运用了怎样的逻辑。

恐怕这个结论真的只是某些人在胡说吧．．．．．．

我一般看东西，都是只看前提和结论，很少关注推理过程，因为个人觉得，那实在是不管紧要的

我也看过你的一些帖，还有什么“场强”之类的论述。

模型是不可能脱离“推理过程”的。

你可以说你对“前提”很挑剔，这没关系，就像“进步主义”一样，往往是这种“挑剔”，才能促使更复杂的理论诞生。

但是你说你“很少关注推理过程”，这就说过头了——我只能视作你在吹牛了。

回复进步主义：

经济学上只讲逻辑真的理论模型，我真的不会对它产生任何兴趣。

怎么说呢？其实任何理论都要讲“逻辑真”。

可能是我讲的过分了，把西经模型的“前提假设”过分妖魔化了。

其实建模必然会有简化。

凡是简化，必造成不合实际的“前提假设”

比如牛顿说物体的惯性使它要么静止要么永远做匀速直线运动，直到碰到它物为止。

这里的前提是：无摩擦力。

这个假设或许是脱离实际，但你不能说这个惯性定律就丝毫没有作用，对么？

何况经济学模型的假设并不都是如此“十恶不赦”。

就拿MU1 / P1 = MU2 / P2来说，它的前提有一个是：商品无限可分

虽然它确实脱离实际，但你也能看出，它只是对复杂社会的一种“善意”简化。

我只能说：有时不要过分挑剔前提假设，简化并非都是“十恶不赦”的。

                   分辨“前提假设”的分量很重要，如果真的发现无法容忍的前提假设，那你将其剔除，并创建一个更复杂的理论也是可以的。

                   其实经济学就是这样一路走过来的。

毕竟，我们的数学还没有强大到可以处理复杂社会的地步，光从“完全信息”假设跳到“不完全信息”假设，就花费了很长时间。

凡是简化，必造成不合实际的“前提假设”

比如牛顿说物体的惯性使它要么静止要么永远做匀速直线运动，直到碰到它物为止。

这里的前提是：无摩擦力。

这个假设或许是脱离实际，但你不能说这个惯性定律就丝毫没有作用
==================================================
这个前提脱离实际了吗？？？
这是一种分类，无摩擦是一种情况，而后对于受力状况，牛顿还有另外的定律，这就把物体实际运动的状况全部包含，不知道哪里不符合实际

怎么说呢？其实任何理论都要讲“逻辑真”。
----------------------------------------
其实你理解我的意思，我不过是认为给社会科学确实起事实检验标准，结束伪科学真理性理论对世人的欺骗。

我不反对那些自称假说模型的理论家们提出理论，他们已经很谦虚地称自己的理论是 假说并随时等待被否定。合乎逻辑地提出假设条件并进行推理得出结论，这是一个理论 的应该做的。在未经证实前它确实要做到一种逻辑上的真，否则理论都不是了。因而可以对它进行逻辑上的检验，看它是不是符合逻辑。

但是对理论的合乎事实的检验，可以从其前提与结论进行。我说过我只相信事实真的理论，对于逻辑真的假说我存疑，对于伟光正我厌恶。上帝是合乎逻辑的，但是我不信，因为没有事实验证。如此等等。