让北京垄断首都，有没有效率？

同问

有趣的想法，这的确有点像经济学帝国主义关注的内容——但我认为更像是传统的新制度经济学关注内容。在此试着做一下理论上的假设。
用垄断这个词来形容北京的确很有趣，的确，世界上存在多个首都的国家。也不全然是玻利维亚、南非这样的低收入国家——如果它们的人均收入真的算低的话——也存在荷兰这样的老牌资本主义强国和沙特这种阿拉伯土豪。而瑙鲁和新加坡这种超小型国家根本就不好说是否真的存在首都，因为国土本来就太小了。因此，首先的问题是如何从经济学意义上定义一国的首都？
考虑南非与沙特的情况，多个首都其实是中央ZF权力在空间上的独立。这种真正意义上的多首都国家适用的经济模型应该是霍特林模型，空间上独立的ZF向国民销售自己的异质性产品，并且互为中间产品。就空间上来说，由于ZF是没法移动的——移动首都的成本绝对不是一般的大——所以多个首都对国家的效率往往在于ZF之间的彼此影响程度。ZF之间的空间形状将对效率形状产生显著的影响。
而这一点来说，垄断的首都显然没有这个问题，只存在首都的区位对国民经济的影响。当然，对于ZF商品的分配均衡并不代表分配效率，哪怕在传统经济学中，效率与公平也需要多次权衡。因此，不能说北京的地理区位问题所导致的政治经济不平衡就是无效率的，所以，这里面临的第二个问题便是，什么是一个国家的根本效率？
现在从新制度经济学角度来看看这两个问题。让我们合（cu）理(bao)的认为首都是一种契约。而对于效率的讨论，在新制度经济学中，没有了规范的掣肘，契约的效率根本上就变成了商品生产的效率。而在生产成本中，最无法忽视的便是运输成本，就这一点而言，北京的确区位偏了点；而如果将ZF看做一个企业——是的，这个对新制度经济学来说太常见了——根据企业的契约理论，ZF契约的性质就在于从市场的契约向生产的契约转换。在这片神州大地上，北京的位置也未必是效率最大点——从经济效率来说，上海似乎后来居上了。
当然，哪怕新制度经济学也无法度量作为一个国家的根本效率究竟是什么——经济学者自然认为是经济了。如果按照其他的标准，也就是外在的规范范式，可能得出其他的结果了。嗯，总的来说，我写这些只是对自己刚学的新制度经济学的一个练笔而已。

yangyuzhou 发表于 2015-4-23 21:41
有趣的想法，这的确有点像经济学帝国主义关注的内容——但我认为更像是传统的新制度经济学关注内容。在此试 ...

个人认为首都不能长期更换，想别的国家也很少出现首都更换这一现象……虽然，这样，还是希望首都迁到南京，进一步促进那一带的发展……

感觉首都的选择是一个极为复杂的问题，不只是经济学问题，还要涉及政治，文化，军事，实在不是我等可以决定的，当然讨论一下还是阔以滴

主席只有一个，首都当然也只有一个。

yangyuzhou 发表于 2015-4-23 21:41
有趣的想法，这的确有点像经济学帝国主义关注的内容——但我认为更像是传统的新制度经济学关注内容。在此试 ...

首都是一种契约的想法真是CuBao&ChuangXin，哈哈
从契约本质是一种权利义务安排的角度来说，首都的安排确实符合契约特性。既然拥有比其他省份更多的权利，同时也有更大的责任和义务。只是这契约安排恐怕受到太多因素的影响，政治&经济&文化&历史遗留因素……且改变既有安排的交易成本实在太大。问题实在复杂，还在思考中。。。