就sungmoo先生的生产函数向sungmoo 请教

大家可以通过计算两个三角形的面积就知道：降价后的三角形面积扩大，即生产者剩余扩大，剩余扩大，自然总收益是增加的，这显然与缺乏弹性商品降价总收益减少的结论相矛盾，进而说明那函数应该是有问题的！

sungmoo不来玩了吗？

hhgxyzp 发表于 2011-7-17 08:43
大家可以通过计算两个三角形的面积就知道：降价后的三角形面积扩大，即生产者剩余扩大，剩余扩大，自然总收益是增加的，这显然与缺乏弹性商品降价总收益减少的结论相矛盾，进而说明那函数应该是有问题的！

其它的不说，但就21楼图而言，降价后总收益确实是减少的。
所以楼主这句话“生产者剩余扩大，剩余扩大，自然总收益是增加的”是有严重问题的。

进一步讲，生产者剩余和总收益之间貌似没有必然的联系。

ayaya200605 发表于 2011-7-20 14:45

hhgxyzp 发表于 2011-7-17 08:43
大家可以通过计算两个三角形的面积就知道：降价后的三角形面积扩大，即生产者剩余扩大，剩余扩大，自然总收益是增加的，这显然与缺乏弹性商品降价总收益减少的结论相矛盾，进而说明那函数应该是有问题的！

其它的不说，但就21楼图而言，降价后总收益确实是减少的。
所以楼主这句话“生产者剩余扩大，剩余扩大，自然总收益是增加的”是有严重问题的。

进一步讲，生产者剩余和总收益之间貌似没有必然的联系。

供求曲线给定了，一个意味是成本随产量的变化关系也就给定了，在供求决定了价格和交易量后，支出的总成本也就既定了，此时，剩余扩大，自然总收益也扩大，反之，则一同缩小。两者怎么会没关系呢？
别的不用我解释了吧？

hhgxyzp 发表于 2011-7-20 16:34

ayaya200605 发表于 2011-7-20 14:45

hhgxyzp 发表于 2011-7-17 08:43
大家可以通过计算两个三角形的面积就知道：降价后的三角形面积扩大，即生产者剩余扩大，剩余扩大，自然总收益是增加的，这显然与缺乏弹性商品降价总收益减少的结论相矛盾，进而说明那函数应该是有问题的！

其它的不说，但就21楼图而言，降价后总收益确实是减少的。
所以楼主这句话“生产者剩余扩大，剩余扩大，自然总收益是增加的”是有严重问题的。

进一步讲，生产者剩余和总收益之间貌似没有必然的联系。

供求曲线给定了，一个意味是成本随产量的变化关系也就给定了，在供求决定了价格和交易量后，支出的总成本也就既定了，此时，剩余扩大，自然总收益也扩大，反之，则一同缩小。两者怎么会没关系呢？
别的不用我解释了吧？

你用一个给定的供求曲线的前提推论出剩余和收益之间的关系，
然后再将这个关系很自然的应用在一个供给曲线向右移动的例子中，

不觉得逻辑不够严密吗？

ayaya200605 发表于 2011-7-20 17:30

hhgxyzp 发表于 2011-7-20 16:34

ayaya200605 发表于 2011-7-20 14:45

hhgxyzp 发表于 2011-7-17 08:43
大家可以通过计算两个三角形的面积就知道：降价后的三角形面积扩大，即生产者剩余扩大，剩余扩大，自然总收益是增加的，这显然与缺乏弹性商品降价总收益减少的结论相矛盾，进而说明那函数应该是有问题的！

其它的不说，但就21楼图而言，降价后总收益确实是减少的。
所以楼主这句话“生产者剩余扩大，剩余扩大，自然总收益是增加的”是有严重问题的。

进一步讲，生产者剩余和总收益之间貌似没有必然的联系。

供求曲线给定了，一个意味是成本随产量的变化关系也就给定了，在供求决定了价格和交易量后，支出的总成本也就既定了，此时，剩余扩大，自然总收益也扩大，反之，则一同缩小。两者怎么会没关系呢？
别的不用我解释了吧？

你用一个给定的供求曲线的前提推论出剩余和收益之间的关系，
然后再将这个关系很自然的应用在一个供给曲线向右移动的例子中，

不觉得逻辑不够严密吗？

不针对具体的供求函数或曲线，我们没法说剩余是扩大的还是缩小的，因为这是本帖的主题，并没有讨论比这主题更一般的情况。当然，你可以分需求价格弹性的三种情形来作一般化的讨论，但本帖只是讨论一般农产品的情况。

依你所言，只讨论农产品的情况。你的帖子中讲到
1、“这产品缺乏市场需求的价格弹性，并且进一步假定要素价格下跌，则产品供给曲线右下方移动，产品价格下跌。现在联系生产者剩余的概念，则产品供给曲线右下方移动的结果是生产者剩余扩大。”
产品缺乏弹性
要素价格下降——》产品供给曲线右下移动——》产品价格下跌（疑为均衡价格）——》生产者剩余扩大
2、“对缺乏需求价格弹性的商品，降价总收益减少，生产者剩余自然也应该减少，”
产品缺乏弹性
降价——》总收益减少、生产者剩余减少
原帖并指出1和2是矛盾的。
我的意见如下：
在1中，产品生产要素价格下降导致了供给曲线的移动，降低了均衡价格，从而改变了消费者、生产者的剩余。
在2中，供给曲线并没有发生变化，而此刻均衡价格的下降应该是需求变化的结果。
所以1和2是风马牛不相及的（两者降价后的价格可能相同，但产量有差异，画图可以明显看出），拿2中的结论去反驳1是不对的，两者前提不同。
其实就像因为晴天不需要打伞就去指责雨天打伞的人一样。

ayaya200605 发表于 2011-7-20 21:28
依你所言，只讨论农产品的情况。你的帖子中讲到
1、“这产品缺乏市场需求的价格弹性，并且进一步假定要素价格下跌，则产品供给曲线右下方移动，产品价格下跌。现在联系生产者剩余的概念，则产品供给曲线右下方移动的结果是生产者剩余扩大。”
产品缺乏弹性
要素价格下降——》产品供给曲线右下移动——》产品价格下跌（疑为均衡价格）——》生产者剩余扩大
2、“对缺乏需求价格弹性的商品，降价总收益减少，生产者剩余自然也应该减少，”
产品缺乏弹性
降价——》总收益减少、生产者剩余减少

原帖并指出1和2是矛盾的。

我的意见如下：
在1中，产品生产要素价格下降导致了供给曲线的移动，降低了均衡价格，从而改变了消费者、生产者的剩余。
在2中，供给曲线并没有发生变化，而此刻均衡价格的下降应该是需求变化的结果。
所以1和2是风马牛不相及的（两者降价后的价格可能相同，但产量有差异，画图可以明显看出），拿2中的结论去反驳1是不对的，两者前提不同。

其实就像因为晴天不需要打伞就去指责雨天打伞的人一样。

简直莫名其妙！
你自己要分成两种情形，我自然也没什么想与你说的。
但我帖中的意思是指农产品供给的扩大导致农产品的价格下跌，并且由于农产品缺乏需求的价格弹性，所以，农产品的价格下跌导致了种粮人的收益减少。关于丰产不丰收、谷贱伤农的说法你又不是不知道，不知道你究竟想说什么！
你离开主题的话，我不再给予回答了！随便你说吧！

LZ，收益是PQ，通俗的说是没有减除生产成本的毛利，而生产者剩余是PQ-C，也即减除生产者成本后的净利润（严格来说生产者剩余的概念也不能这么表述，但在此处没有问题，也不影响后面的分析）。用您例子极端的情况更容易清楚问题，就让需求完全无弹性，那么需求曲线垂直于横轴Q。然后，按您的假设，由于生产要素成本的下降导致供给曲线的下降，此时均衡价格下降，但均衡需求量不变，收益下降，但生产者剩余不变。为什么，收益下降的情况下生产者剩余没有变化呢（或者按您的图例，生产者剩余还会增加呢）？在我看来，就是生产成本下降的速度超过了产品均衡价格下降的速度，而生产者剩余是考虑净利润的。在极端的情况，消费者需求无弹性，那么供给曲线下降的幅度就是要素成本减少的幅度，也等于均衡价格下降的幅度，所以虽然总收益减少了，但生产者剩余不变。而如果需求曲线没有那么极端，略为向下倾斜一点，那么商品价格下降的幅度小于要素成本下降的幅度，也即小于供给曲线下降的幅度。此时，生产者剩余增加。在局部均衡的图中，我们很清楚生产者剩余是均衡价格以下供给曲线以上（这也是粗略的表述，严格来说并不是这样的）的部分，供给曲线可以看成边际成本（您已经理解这一点了），那么生产者剩余就是没卖一个单位商品，商品价格P减去生产这一单位商品的边际成本MC。而收益只是均衡价格P以下横轴以上的所有部分。
其实，我们通常强调企业创新，或从总体经济表现来说也强调创新，为什么呢？狭义的理解，或在此情景下，创新就是使得生产成本的下降而引起供给曲线下降，商品变得越来越便宜，但是就从刚刚的局部均衡模型也可以看出，创新对于企业来说是有利益的。而您提的“谷贱伤农”的例子，完全又是一个“偷换概念”。谷贱伤农是在生产成本不改变的前提下（你已经假设成产成本下降了），由于天气或自然的冲击使供给曲线产生变化，此时收益下降，但生产成本不变（放到一般均衡框架下，就是劳动要素和资本要素市场均衡没有变化），当然农民的净利润会减少了。

29# cool_QQ2000

风调雨顺，农产品的AC、AVC，进而MC变动吗？