发帖
雷达卡
有些作者经常会想：我不知道我的研究的创新点有哪些，我就是照着前人的研究稍微改进了下就做了……停。你看，论文的创新性已经有了呀。
Easterby Smith等人（2008)提到了研究创新性的类型：
▲发明式的研究：发展一种新的技术来处理某种问题
▲发现式的研究：出现了一个全新的想法或解释
▲反思式的研究：现有的理论、技术或思想被重新审视
我们发现，“发现式”、“反思式”的研究也都是符合创新性标准的。所以作者不必妄自菲薄。不是每篇论文都得要求像顶级期刊上的那样，有着重大的科学进步，这毕竟是少数的。不然，那些不太受研究者关注的期刊可能都收不到合适的稿件了~
审稿人怎么说
直接评价
一般来说，有些审稿人或编辑会直接评价：“这个文章很无聊”“我不知道这个研究的价值在哪里”。
▲如果是这种对整个研究的质疑，一般直接就拒了。这时候不要浪费时间，抓紧投下一个期刊吧。
▲如果是其中某位审稿人提到了这个问题，其他审稿人没提，还是有机会争取的。因为论文最终能不能发表，决定权在于期刊编辑。某位审稿人的负面评价不一定会导致拒稿，只要作者给出有说服力的回复还是很可能接受的。
比较其他研究
还有审稿人会提到与本研究类似的一些研究：“你的研究与XXX研究相比不同之处在哪里？我看不到你研究的价值”。这时候作者就要认真了解审稿人说的这几个研究，想想自己研究的创新点在哪里。
案例分析：如何回复审稿人？
Nature Communication期刊从2016年开始公布审稿意见。我们选择的案例来自最近发表的一篇论文《Deep learning-enabled multi-organ segmentation in whole-body mouse scans》（基于深度学习的小鼠全身扫描多器官分割）。
这个研究有3个审稿人参与评审。其中有一位审稿人明确提出了新颖性的问题：
“作者将AIMOS与许多其他深度学习工具进行了比较……但我不清楚AIMOS方案提供了哪些新的好处和突破。事实上，参考文献显示，W19方案的表现与AIMOS非常相似。AIMOS的主要好处是什么？……”
审稿人的意见很尖锐，质疑了该研究与前人研究的区别。来看看作者的回复：
篇幅有限，作者回复下篇见~
#论文写作#SCI#SCI论文#审稿意见#期刊发表论文发表#不懂就问有问必答
京公网安备 11010802022788号
