[讨论]多恩布什第六版的某处疑问

以下是引用hun在2006-10-19 18:20:00的发言：

古典情形下,财政政策没有任何作用,只能提高利率,可是不明白,既然货币需求对利率的敏感度为0,那么由于财政扩张而提高了收入从而提高了货币需求就不会提高利率,那么利率是怎么提高的呢?

或者是为了让收入保持不变只能在逻辑推理时让利率提高因此投资减少?

哪位高手帮忙解答一下?谢谢

古典学派，由 Say's Law 已经明显地告诉世人："Supply creats its demand."

透过几条古典的式子中，由 I ＝ S 诠释了 财政政策无法增加产出。(这部分引起 Keynes's critic)

所以不会产生你所谓的 "由于财政扩张而提高了收入从而提高了货币需求就不会提高利率"，这种谬误。

你应当再思索 I ＝ S 的含意，以及 Keynes 对这部分的批评，与他据此提出关於货币角色的质疑与主张。

顶

sungmoo:

您说的"僵直"是说垂直的LM曲线固定在一个地方不动吗?分析"僵直"有什么目的呢?古典情形下"财政政策完全无效而货币政策完全有效"正是说明了LM曲线并不"僵直",名义货币供给提高会使LM曲线右移的呀,同样的问题也出在这里了,根据M/P=h*y,左边的增加了y也会增加,可是是y里的什么增加了呢?古典情形时没有考虑货币市场,所以古典学派认为手中货币的增加本身就是一种收入的增加,因此会增加消费,从而y增加,没有问题.

但是如果IS移动的时候呢?好象模型没有提供不考虑货币市场时如何让IS曲线再移回来的机制,所以最后只能让k不等于0,利率上升,可是这样一来就违反了古典情形本身的定义了.

以下是引用hun在2006-10-23 12:39:00的发言：…古典情形下"财政政策完全无效而货币政策完全有效"正是说明了LM曲线并不"僵直"

我想说的是，如果利率没有反应，“LM的古典情形”下，货币政策也是无效的。

你也注意到了，垂直的LM（按LM的逻辑）同样无法说明货币供给增加如何使LM右移。而个人以为，如果承认LM可以垂直，这时价格就不可以当作外生参量了，也就是说垂直的LM本身有逻辑冲突。

以下是引用hun在2006-10-23 12:39:00的发言：…古典情形时没有考虑货币市场,所以古典学派认为手中货币的增加本身就是一种收入的增加,因此会增加消费,从而y增加,没有问题…

这应该不是“古典学派”的想法，古典经济学里，货币只是交易媒介，只是名义量，并不对实际量发生实质性影响（所谓“货币中性”）。古典学派正因为强调货币中性，才不考虑货币市场。

gemini69:

"由于财政扩张而提高了收入从而提高了货币需求就不会提高利率"，这不是我的谬误,是根据书中的关于古典情形的假定"货币需求此时对利率没有反应"的定义得来的.如果我理解错了,那你说古典情形下的定义是什么?而且我的问题也就在于此,既然已经自己说了"价格不变,实际货币供给不变",而财政政策又导致收入增加,于是货币需求增加,关键问题就在这里了,需求与供给怎么达到平衡?书上很含混,感觉好象是为了达到平衡,于是利率增加导致投资减少,需求下降.但是如果是这样的话,不是就说明k不等于0即货币需求对利率反应不为0了?那还是古典情形吗?
另:

首先,萨伊的情况只是经济未达到充分就业时才成立的;其次,不是I=S,而是S=I+(G+TR-TA)+NX,你说"由I＝S诠释了财政政策无法增加产出"似乎不对吧,财政政策无法增加产出?你是说I提高,而S不变,则I只能减少?呵呵,I提高了,Y提高,C与S同时提高,虽然I=S,但是并不是说它们不变啊,只能是说两者同时提高了.

以下是引用hun在2006-10-23 13:08:00的发言：

gemini69:

"由于财政扩张而提高了收入从而提高了货币需求就不会提高利率"，这不是我的谬误,是根据书中的关于古典情形的假定"货币需求此时对利率没有反应"的定义得来的.如果我理解错了,那你说古典情形下的定义是什么?而且我的问题也就在于此,既然已经自己说了"价格不变,实际货币供给不变",而财政政策又导致收入增加,于是货币需求增加,关键问题就在这里了,需求与供给怎么达到平衡?书上很含混,感觉好象是为了达到平衡,于是利率增加导致投资减少,需求下降.但是如果是这样的话,不是就说明k不等于0即货币需求对利率反应不为0了?那还是古典情形吗?
另:

首先,萨伊的情况只是经济未达到充分就业时才成立的;其次,不是I=S,而是S=I+(G+TR-TA)+NX,你说"由I＝S诠释了财政政策无法增加产出"似乎不对吧,财政政策无法增加产出?你是说I提高,而S不变,则I只能减少?呵呵,I提高了,Y提高,C与S同时提高,虽然I=S,但是并不是说它们不变啊,只能是说两者同时提高了.

第一、你的确完全不了解 I ＝ S 的含意。 一个封闭的经济体系下，此式等号的两边，当然可以扩充；或者，即以此符号代表整个经济体系。这不是我发明的，这是一般教科书或期刊中惯用的，如 Mankew。

第二、Say's Law 是古典一言以蔽之的结论，不是一个假设。 以 Say's language："Products are paid for with products."

同时，Say 进一步解释：".....，Thus the mere circumstance of creation of one product immediately opens a vent for other products." 当然，这也隐含 "full employment."。

第三、关於基础的Law of Demand and Supply 部分，你好像也不是这麽熟悉。古典下，I 与 S 是由何变量决定？两者之均衡如何达到？换言之，这个等号，是怎样成立的？

第四、别忘记，还有 消费 这个变量，同时，古典下，由何决定，这部分当然不乏 Keynes's critic。

最後，还是老话一句， 回头去思考 I ＝ S 的含意，以及 Keynes's critics。

另外，你的读书方式可能需要变通一下，宏观经济部分，定义式、恒等式、行为方程式，必须先厘清，你似乎通通搅和在一起，由此观之，你对於 事前、事後的观念亦必混淆，需谨慎审视，否则你将越读越不通。

以下是引用sungmoo在2006-10-23 12:44:00的发言：

我想说的是，如果利率没有反应，“LM的古典情形”下，货币政策也是无效的。

请叁考： (1)、Laissez-faire ； (2)、 The monetarist's view, like M. Friedman

[此贴子已经被作者于2006-10-23 15:49:58编辑过]

以下是引用sungmoo在2006-10-23 12:47:00的发言：
你也注意到了，垂直的LM（按LM的逻辑）同样无法说明货币供给增加如何使LM右移。而个人以为，如果承认LM可以垂直，这时价格就不可以当作外生参量了，也就是说垂直的LM本身有逻辑冲突。

其实这时价格还是可以作为外生变量的吧,因为价格在推理过程中并不是作为一个必要的因变量存在.就象对于IS曲线来说,政府支出就是外生的.而且LM垂直不垂直完全看选取的坐标轴的变量是什么,在纵轴是利率,而货币需求对利率没有反应时可以是垂直的吧.