生产力是做蛋糕的，生产关系是分蛋糕的

gao7100 发表于 2011-7-24 10:30

你们乌托邦人士其实就是头脑简单、拍脑袋决策的家伙。

他们的脑袋还是很好的，不过他们几乎不拍脑袋，而是拍后下方。这脑袋无用，就留给 斯 大林 来处理了。

gao7100 发表于 2011-7-24 10:30
首先根据生产力状况本身，就是一种信息的搜集---------生产力到底处在什么状态？第一，各地不均匀；第二各产业不均匀；第三，各生产单位不均匀。这个信息的搜集本身就要非常有难度。自上而下的收集已不容易，再进行核实更加困难。所以毛泽东曾抱怨他得不到真实数据。亩产万斤粮也能炮制出来真的无语。就算是斯大林苏联也经常数据失真，以至于安德罗波夫要动用克格勃核实数据。
其次，需求问题。生产力落实已经很难了，需求更加五花八门。以房屋而论，设计多种结构，大家来选，这个还好说。问题是地段问题、生活环境问题。还有是房屋所用材料来自多个部门，那么就全国范围使用多种材料，如何确认每种材料生产能力，如何确认材料的搭配，如何确认供应材料的生产单位，这些复杂的问题根本就是你们这些乌托邦人士不喜欢考虑清楚的。生产单位有没有彼此竞争？没有彼此竞争，那么皇帝的女儿不愁嫁，结果是：几十年如一日的老解放车。
第三，由于劳动量本身问题，有的人积累的劳动量能消费30平米，有的是10平米，你怎么搞？如果你均富，那么，在劳动还是人生存基本手段的时候，只能造成越来越懒，比懒大赛。
还有就是你不要一厢情愿的去设想计算机社会主义，你首先要知道人的复杂性。包括历史的积累，生产方式，农业生产率到底能养活多少人？彼此的人际关系，价值理念。人类社会的复杂性超过目前任何超级计算机的运算能力！
你们乌托邦人士其实就是头脑简单、拍脑袋决策的家伙。

土灶说的是有问题的。
而楼主你说的也是有问题的。现实存在的公有社会并不是真正的公有社会，而只是部分实现了的公有社会，所以拿现实存在的公有社会来分析公有社会的问题就会是不公正的，就会发生很大的偏差。

在分蛋糕上，公有制和私有制的本质区别：

私有制：由市场按货币进行分配。谁是市场赢家，谁分的多。
所以,私有制经济的目标是：1，建立尽量公正的市场经济准则，即平等的机会。避免有人借助权力获得更多的市场机会。2，当市场分配机制出现过度贫富差距时，有民主机制制定适度的二次分配（福利制度）制度，减小贫富差距。

公有制：由于市场分配的不平等，所以需要集中权力，强制实现平等分配。
公有制需要克服的问题是：1，权力一旦集中，是否能保证公民的自由不受权力的干涉？2，集中权力进行分配，怎样能保证权力者会保证公正分配？历史上曾出现过公平分配的社会主义制度吗？（北欧的所谓民主社会主义除外）

我举前共产国家的特权特供制度为例，为什么所有这些国家的当权者都享有资本主义国家的公务员没有的特权？毛时代，分房子要按级别，做飞机要按级别。城市的别墅全部被党政要员占领。试问，世界上哪个民主国家会有这种情况？以美国为例，除了总统在党政期间免费住在白宫外？是否还有任何市长州长会被免费分配房子？他们难道不是自己买房子住吗？美国加州只有州长本人配有公车和司机，而其他任何公务员都不配所谓公务车（警车消防车一类工作车除外）。这不说明问题吗？

所以，所谓的公有制绝对不会保障什么公平公正，至少前共产国家没有出现过这种情况。

秦晖教授说，中国在毛时代计算福利分配后的基尼系数，高于当时所有的资本主义国家。这不就是例子吗？
看看毛时代那些不按货币计价的福利制度。世界上只有共产国家的福利制度是一种负福利，即：二次分配加剧而不是减弱贫富差距。

当然，今天中国的贫富差距比毛时代更大，但那不能归结为市场经济，而是国家垄断资本主义的结果。

gao7100 发表于 2011-7-24 11:57
我完全是针对生产力问题进行说明的，我的目的是告诉乌托邦人士，你们的乌托邦计划由于生产力的制约是根本不能成立的。至于你什么天下一家的东西也是违反人类繁衍的规律。至少从目前看，可预见的未来都是一种你头脑里的臆想！

又是违背规律，又是在可以预见的将来，那么到底是不是违背规律呢？为了规律也有可以预见的未来？