在马克思眼里，价格就是价值，价值就是价格（黄佶）

石开石 发表于 2023-2-27 14:28
那只是理论——实际没有那样的事。

所以你不懂理论嘛。

zhengyr 发表于 2023-2-27 16:04
马克思的三大卷《资本论》所研究的商品都是供求一致状态下的商品，“在这里（我们始终假定产品的价格＝它的 ...

“我认为马克思的理论研究是有“供求一致”这个重要的特殊的前提的！”


这是马克思的补丁之一。前面错了，后面无法自圆其说，就只能不断地打补丁，所以《资本论》连篇累牍，但是越写漏洞越多，最后连他自己都写不下去了。

zhengyr 发表于 2023-2-27 16:04
马克思的三大卷《资本论》所研究的商品都是供求一致状态下的商品，“在这里（我们始终假定产品的价格＝它的 ...

【马克思的理论研究是有“供求一致”这个重要的特殊的前提的！】
但是从社会的过去、现在的经济形态来进行考察，这个【供求一致】在市场经济的状态下是完全无法实现的。所以，马克思的共产主义只能在他理想的【供求一致】的经济状态下才能实现。49年以后的一系列所谓的【理想】实践，已经证明要求商品【供求一致】的经济状态此路不通。

hj58 发表于 2023-2-27 17:55
“我认为马克思的理论研究是有“供求一致”这个重要的特殊的前提的！”

马克思的“供求一致”不是打补丁！马克思的《资本论》是从分析来源于劳动产品的商品出发，也就是只从已经交换成功的劳动产品出发，这就意味着互为供求的交换双方已经过讨价还价的博弈过程达到了一致，商品就是互为供给与需求统一的产物了。这样一来，供给和需求的影响、人们的消费行为、消费者的消费选择等等许多因素的影响都已包含在所形成的供求一致的商品价值之内了，可以不再考虑这些因素了；不符合社会需要的或多余的对社会无效用的劳动产品及其所耗费的劳动对商品交换的影响也都已考虑过了。……

zhengyr 发表于 2023-2-28 16:47
马克思的“供求一致”不是打补丁！马克思的《资本论》是从分析来源于劳动产品的商品出发，也就是只从已经 ...

“马克思的《资本论》是从分析来源于劳动产品的商品出发，也就是只从已经交换成功的劳动产品出发，这就意味着互为供求的交换双方已经过讨价还价的博弈过程达到了一致，商品就是互为供给与需求统一的产物了。这样一来，供给和需求的影响、人们的消费行为、消费者的消费选择等等许多因素的影响都已包含在所形成的供求一致的商品价值之内了，可以不再考虑这些因素了；不符合社会需要的或多余的对社会无效用的劳动产品及其所耗费的劳动对商品交换的影响也都已考虑过了。”


马克思不认为商品是按照劳动时间进行交换的？能成交就是供求平衡？供大于求和供不应求时，就没有商品能成交了？

你这个补丁打得，把马克思原来的理论搞得面目全非啊。

qf20089 发表于 2023-2-28 12:15
【马克思的理论研究是有“供求一致”这个重要的特殊的前提的！】
但是从社会的过去、现在的经济形态来进 ...

但是从社会的过去、现在的经济形态来进行考察，这个【供求一致】在市场经济的状态下是完全无法实现的。
-------
供求一致情况下如何交换，是经济学研究的基本状态，
就好比理想气体，理想液体，刚体，质点这些东西一样，你得先把这些东西研究好了，这是讨论实际问题的基础。

如果供求一致的情况下，资本家剥削了工人，比如说：工人创造价值100，资本家拿去50.
那么在供求不一致的情况下，商品交换不是等价值交换，那么与等价交换相比，有的资本家亏一些价值（价值10的东西换回来价值9的东西），就有的资本家赚了同样的价值（价值9的东西换回价值10的东西），所有资本家所得总和还是不变，还是拿走了50。

资本家剥削工人的总体结论没有变。

“因此，随着时间的推移，至少有一部分劳动产品必定是有意为了交换而生产的。”——马克思强调商品是“劳动产品”，忽视了或者说掩盖了，或者说悄悄地排除掉了其它生产要素的贡献。
   人家没什么好掩盖的，人家也不是白痴看不到其他要素的贡献，只不过其他的生产要素都被看做凌结的“死劳动”。


　“从那时起，一方面，物满足直接需要的效用和物用于交换的效用的分离固定下来了。它们的使用价值同它们的交换价值分离开来。”——于是购买者对效用或使用价值的评价就和交换价值没有关系了。难道人们买东西、评估一件商品值不值的时候，会不考虑商品对自己的效用吗？会不考虑商品的使用价值吗？
    没错，人们如果指代整个社会，人们不会考虑商品的使用价值和效用，因为在生产环节，社会已经根据效用和使用价值，规划好了某种商品要生产多少，要准备多少生产能力。这就体现在价值的“社会必要劳动时间”中的“必要”上。过剩的商品没有价值，错配的商品理论上也根本没有价值。
——也就是说：价值问题中，根本没有资源如何分配这个课题，这个课题已经被省略掉了，或者说这不是价值这个范畴要研究涉及的对象

　　“另一方面，它们相交换的量的比例是由它们的生产本身决定的”——只有生产者的劳动投入量才决定交换比例？这不就是斯密想当然的结论吗？我已经证明斯密想当然是不能成立的。

     你没有啥证明，斯密和古典政经学考虑的都是均衡状态，或者叫比较静态，你考虑的情况人家忽略了。类似摩擦里，在造车的时候很重要，但理论研究的时候没意义。

　　“习惯把它们作为价值量固定下来。”——市场呢？很多人说马克思考虑了市场，他在哪里考虑了？在他眼里，商品的价值量都因为“习惯”而“固定”下来了，哪里还有市场？哪里还有“供求情况变化导致价格波动”？很多人说马克思把价格和价值分开来了，价格围绕价格波动。但是，“它们相交换的量的比例”不就是价格吗？
     相交换的比例就固定不变吗？就没有长期的固定值，长期的变化趋势，和短期的变化波动吗？
    马克思既没有不考虑市场，但的确也没有重视市场。市场很重要吗？不，重要的是商品生产过程领域，在这个领域——比如资本家的工厂里，人和人是怎么协作的。

　　“它们相交换的量的比例是由它们的生产本身决定的。习惯把它们作为价值量固定下来。”——在马克思眼里，价格就是价值，价值就是价格。这倒是正确的。因为古典经济学家建立价值论的目的就是为了解释商品价格的高低，如果把价值和价格分开，那就等于承认自己的价值论无法解释价格，承认自己的价值论毫无价值。

  古典经济学家建立价值论的目的就是为了解释商品价格的高低？你有什么根据？
  相反，只有西方经济学才是用市场现象——各种价格，来解释各种经济现象，他们也只关心价格的高低。
   在古典政经学家那里，他们更关心资本主义生产方式的循环；关心商品价格能否出清，凭什么出清，是否有均衡的价格，这些价格是如何决定的，为何有时稳定有时急剧变化；更有这个社会中，各个阶层的贫富差距是如何演变，如何产生的；甚至人与人的权利不平等是如何产生的。
——对于价格如何演变，马克思比所有的经济学家都说得深刻：交换价值——价值——价格——生产价格——金融生产价格——纸币时代的金融市场价格

感谢楼主分享，学习了

rrllqq 发表于 2023-2-28 21:48
“因此，随着时间的推移，至少有一部分劳动产品必定是有意为了交换而生产的。”——马克思强调商品是“劳动 ...

“只不过其他的生产要素都被看做凌结的“死劳动”。”


那么这个看法对不对呢？