生产资料公有，是否会导致生活资料公有？

龚民 发表于 2011-8-4 18:06
苏联的社会贫富差距，长期来说是缩小的，这是事实。其贫富差距的程度远远比不上资本主义国家。
本文 ...

劳动者所有国家，因此所有国家的经济。这在法理上是正确的。但给你名义的国家所有权，不代表你就能掌握这个所有权。官员应当是公有制的劳动者所有权的代理人，但这个代理人篡夺了实际权力。如果地主的管家反客为主，钳制了地主一样。中国古代，皇帝至高无上，但有多少皇帝受制于自己身边的外戚，太后或者太监？名义的皇权，被这些实际掌权者利用了。问题不是出在是否有所有权上，而是如何有效控制这些代理人上。

赤色飞蛾 发表于 2011-8-6 11:33
劳动者所有国家，因此所有国家的经济。这在法理上是正确的。但给你名义的国家所有权，不代表你就能掌握这 ...

飞蛾同志，问题是为啥管理者就会腐败呢？如果一个比资本主义还要高级的社会还不能避免领导人的腐败，那么这个制度还会高级到什么地方去呢？与资本主义社会还有啥区别呢？

龚民 发表于 2011-8-6 18:40
公有，本身就代表每个人的利益。人民的素质提高，民主意识觉醒，当权者才能有效地被民主控制。当有管理才能 ...

皇帝有所有权，但防止不了宦官等势力集团占据实权。同样，官员作为全民所有制的代理人，所有权并不是他的，他只有代理的地位。公有制条件下完全可以防范官员对公有制的侵夺。代理人如果有所有权，那么苏联宪法就规定国家财产归官员所有了，他们没有所有权，只能领薪水。
社会的志愿者，没薪水，有人干。助人为乐，没薪水，有人干。公职也可以兼任，让他们有志于为人民服务的人无偿地做。权力这个东西，多少英雄竞折腰？将公职作为全社会的义务，如同服兵役，或者作为社会志愿。都是可以的。

mkszyz 发表于 2011-8-6 18:44
飞蛾同志，问题是为啥管理者就会腐败呢？如果一个比资本主义还要高级的社会还不能避免领导人的腐败，那么 ...

苏联能够形成官僚专政，人民共有财产的代理人能够篡夺权力，凌驾于人民之上，根本点还是人民的问题。地主不能控制管家，反倒被管家控制，往往是由于地主暗弱所致。人民是公有财产的主人，自己素质没有得到提高，觉悟尚未有时，如同处于小孩子阶段，代理人形成对他们的包办。只有人民素质得到提高，民主意识觉醒，人民本身才成熟起来，能够控制他们的代理人，为自己服务，人民素质高了，强大了，就能控制代理人。能控制他们，就能防止他们的腐败

赤色飞蛾 发表于 2011-8-6 20:23
苏联能够形成官僚专政，人民共有财产的代理人能够篡夺权力，凌驾于人民之上，根本点还是人民的问题。地主 ...

错了不是，在资本主义社会中，通过全社会的监督来防止ZF官员的腐败，社会主义也是一样，也是凭这些来不让官员们腐败，那么社会主义与资本主义还有啥区别呢？

mkszyz 发表于 2011-8-6 20:26
错了不是，在资本主义社会中，通过全社会的监督来防止ZF官员的腐败，社会主义也是一样，也是凭这些来不让 ...

全社会监督，防止官员腐败，在社会主义条件下依然正确。不过官员腐败，在全面的计划经济体系内，是很容易查出来的。贪污腐败，能做的只能是贪图享受，但不能投资——投资的要求，是官员腐败的大部分的资金去向。这个意义上说，资本主义的官员腐败，有类似于资本家的性质。但仅仅贪图享受，不仅数额不可能太多，而且立即就会反映出收支异动出来。这可以全面监控。
官员非官员，民众非民众。官员的分工是可以消除的。公职是可以当做义务的。而且按需分配之下，官员腐败就没有了意义。

赤色飞蛾 发表于 2011-8-6 20:41
全社会监督，防止官员腐败，在社会主义条件下依然正确。不过官员腐败，在全面的计划经济体系内，是很容易 ...

你设想的都是从外界约束人，那么为啥他们不从内心不腐败呢？

mkszyz 发表于 2011-8-6 22:38
你设想的都是从外界约束人，那么为啥他们不从内心不腐败呢？

按需分配之下，没有腐败的余地。产品经济中，更无货币存在。腐败从何谈起？