发帖
雷达卡
以下内容节选自《复杂的理论也很有趣》，作者聂辉华，本文发表于《经济学家茶座》，2011年第一辑（总第51辑）
静态博弈容易导致代理人的短期行为，同时委托人难以获得关于代理人类型或行为的信息。在重复博弈中，代理人为了长期利益会在一定时期内“伪装”成好的类型，委托人也可以利用更多信息来更新对代理人类型的判断，这就是所谓的声誉效应。总之，好的声誉机制可以使坏人变好。有趣的是，声誉并不总是好的，有时代理人为了赢得好的声誉，反而会做出对委托人不利的事情。此时，坏的声誉机制可以使好人变坏！
依莱等人（Ely等，2003，2008）提供了一个坏声誉模型的有趣故事。在一个高速公路上有一个汽车维修店。车主一旦发现汽车出了毛病，知道汽车或者需要大修（50%概率），或者需要小修（50%概率）。但是车主并不准确地知道自己的汽车究竟需要哪种维修，只有修理工知道汽车的真实状况。修理工有两种类型：好的修理工总是根据汽车的真实状况来决定大修还是小修，而坏的修理工则总是选择大修，因为这样带来的利润更高。在不了解车况以及修理工类型的前提下，车主唯一拥有的信息是以往的修车记录，他据此来判断修理工的好坏。如果他发现修理记录上大修的记录超过50%，那么他就倾向于认为修理工是坏的概率更高，反之则认为更低。在这种声誉激励下，修理工为了表明自己是一个好的修理工，就会尽量减少大修，增加小修，而这实际上偏离了汽车的真实维修需求。在极端的情形下，修理工干脆全部小修。而车主一旦意识到这点，就会认定修理工肯定不负责，也就不再来修车了。你看，声誉激励居然是负面的。这个故事的亮点在于，它反弹琵琶出新意，但是又合乎情理，并且在逻辑上丝丝入扣。
这个坏声誉故事其实在生活中广泛存在。例如，一个教授在办公室整夜写文章，第二天白天有点犯困了，就在电脑上看一会电影。假如不幸此时领导刚好经过该教授办公室，就会认定该教授不务正业。预料到这种结局，教授们就不会再加班，工作效率反而降低了。可见，作为领导，评估下属时一定要考虑全面和长远的绩效，避免短视的考核方式。如今，中国的科研论文发表数量世界第一，但是有几篇产生了重大影响呢？注重数量而忽视质量，关注短期而忽视长期，这难道不值得反思吗？
相关论文：
Jeffrey C.Ely Bad reputation（January 30, 2003）.pdf
(241.56 KB)
Ely： Bad reputation（March 26, 2002）.pdf
(230.63 KB)
When is Reputation Bad（May 2004）.pdf
(467.41 KB)
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
