竞争不能导致均衡

以下是引用toddzhao在2006-11-5 6:30:00的发言：

或许，您应该换一个词来表述，“经典理论认为自由交换可以达到均衡”。竞争自然可以达到均衡，而垄断也可以达到均衡。

我突然觉得，我们俩是不是说的是一个“均衡”呢？我说的均衡是“Equilibrium”，你说的是不是“Equality”或者是“Equilibration”呢？

自由交换是自由市场的一种行为，我们是用它描述价格的；竞争则是指市场的状态的，而均衡也是描述状态的，所以我不认为我的表述有问题。

我说竞争不能导致均衡，是指在完全竞争下市场不会均衡。一个明显事实是垄断是完全竞争下不可避免的产物。

我觉得咱们还说先把“均衡”是哪个词弄清楚再讨论。你说的“均衡”到底是“Equilibrium”还是“Equality”或者是“Equilibration”呢？

我不懂英文。如果老外说“Equilibrium”、“Equality”、“Equilibration”三者意思有差异，而又三个词都可以用，那么我说均衡没有定义肯定是正确的。

以下是引用ccggqq在2006-11-7 22:16:00的发言：
我不懂英文。如果老外说“Equilibrium”、“Equality”、“Equilibration”三者意思有差异，而又三个词都可以用，那么我说均衡没有定义肯定是正确的。

这3个词的意思确实很接近，但是它们的经济学含义有很大不同。我说的均衡就是 Equilibrium。

A：价格是交易双方活动的共同的结果，但是竞争并不在交易双方间发生，这二者不搭界，没有联系。那么竞争是如何决定价格的？

对于你的这个问题，我想你的思维比较混乱。至少没有认真地思考。竞争，正是指在卖者之间，买者之间进行的；买者和卖者之间进行的是谈判和议价过程（如果这一过程是需要的话）。

竞争对价格的决定作用，是指当价格偏离均衡状态时（这个均衡状态我并不认为是你所说的平均状态，这是一个基本的共识性定义，我们研究一个问题，应当遵从一些起码的准则），则会出现买方过多，或者卖方过多，这会推动价格向均衡方向移动。这是竞争对均衡的作用过程。这一过程每一本教科书上都是讲的。另外，这种分析逻辑是站得住脚的。

对于你批判的经济学不承认任何的“利他”的现象。我认为你可以读一些前沿的文献，在现代研究中，已经出现了探讨个体“非完全理性”状态下的经济运行过程。但需要指出，这种“非完全理性或者说自利”，并非等同于你所说的“利他”。利他现象只是人类社会现象的一种。

并且，如果你试图说明引入“利他”可以对你的命题提供辅助，你因该证明这一点。而在你的文章中，我们没有发现“利他”于得到你的均衡之间存在什么样的关系。

谢谢龚瑞参加讨论。

证明人性是什么不是经济学的任务，所以自私也好，利他也好，我的“自私+利他”也好，都是直接以假设形式进入经济学的。

竞争实际是三个层面：卖方竞争、买方竞争、买卖双方竞争。市场及价格最终趋于那个状态，由这三方面共同确定。但是经典通常只谈卖方竞争，然后便说这种竞争决定均衡，决定均衡价格。显然这种说明很粗造，一是只分析了竞争的一个侧面，二是将“趋于”偷换成了“决定”。所有西经开始都说实际价格“高于、低于”，然后说竞争决定均衡价格（帕累脱就是这么完成其论证的）。“高于、低于”与决定是一码事吗？“趋于”说明均衡和均衡价格在竞争之前就存在（不然那有“高于、低于”之说？），竞争将使实际价格回归均衡价格，而“决定”则说明均衡和均衡价格在竞争之前不存在，因为竞争才有。

如果是“趋于”，那么均衡一定另有机制决定。我认为这个机制就是斯密没看见的手——人的利他性。利他性确定平均化规律的存在，该规律确定最理想的均衡态是什么，市场的一切变动都在它的吸引范围内，从而都不会变动得态离谱。比如垄断也是竞争的产物，但是由于有平均化规律的吸引，所以其价格不会高到天上去。

不能说西经完全没说对，但是他的对只是部分对。暂时没时间将该文都写完，这里举个例子，望阁下参靠。有个石头论，讨论石头为什么一定要从天上落下。古时认为是石头有落下的性质，2000年后牛顿说是因为地球的引力。现在我们都知道牛顿对了，古时错了。但是别这么说，古时也说对了，只是是部分对。石头落下的确必须要且一定要石头有落下的性质——质量，因为地球引力再大，如果石头本身没有落下的性质，石头是不会落下的，可以停再空中任何一个位置。如果没有平均化规律的强大作用，那么价格也可以停在任何一个位置。按西经的定义，均衡点实际有N个，西经真的说明了竞争一定会使“石头”落地吗？

目前的竞争理论的问题在于不能回答实际价格为何一定趋于均衡价格中的“一定”，对竞争的另一产物垄断价格的无力解释说明了这一点。从“自私+利他”角度来看问题时，就能将所有这方面现象进行统一解释。

以下是引用ccggqq在2006-11-11 12:51:00的发言：

谢谢龚瑞参加讨论。

目前的竞争理论的问题在于不能回答实际价格为何一定趋于均衡价格中的“一定”，对竞争的另一产物垄断价格的无力解释说明了这一点。从“自私+利他”角度来看问题时，就能将所有这方面现象进行统一解释。

完全竞争一定能够促使价格实现均衡，这个分析上面已经谈了，这个论点是站得住脚的。如果说存在问题的话，确实存在一点——市场中的参与者是如何获得“均衡价格”这一知识、信息的。这恰恰是近来信息经济学、演化经济学所做的东西，也是新古典经济学未能指出的一点。

价格向均衡的趋近，最终决定均衡的出现，这是一个无限趋近的过程，最终会达到。不过正如分析的起点所说，这是有前提的，完全竞争和信息状态的苛刻假定。

楼主对这个问题的分析，已经你所举出的垄断的例子，大概原因就在这里吧。

以下是引用龚瑞在2006-11-12 10:29:00的发言：

完全竞争一定能够促使价格实现均衡，这个分析上面已经谈了，这个论点是站得住脚的。如果说存在问题的话，确实存在一点——市场中的参与者是如何获得“均衡价格”这一知识、信息的。这恰恰是近来信息经济学、演化经济学所做的东西，也是新古典经济学未能指出的一点。

价格向均衡的趋近，最终决定均衡的出现，这是一个无限趋近的过程，最终会达到。不过正如分析的起点所说，这是有前提的，完全竞争和信息状态的苛刻假定。

楼主对这个问题的分析，已经你所举出的垄断的例子，大概原因就在这里吧。

对于信息经济学、演化经济学我不太懂，但是我认为它们应算作应用经济学，而非基础经济学。在应用经济学中允许循环论证，而基础经济学不允许。应用经济学中可以这样论证：人家都卖这个价，所以我也卖这个价。但是基础经济学中必须说明为什么大家都卖这个价。

所谓的知识、信息的完备其实一直是经典理论中的假设，一个不合实际的假设。我实际是在问如果没有那些苛刻的假设，交易价格为什么总是趋于均衡价格的？从平均化规律角度看，那些假设（如商品同一、各个体实力相等、帕累托假设的系统已平均分配）实际是已认定系统是均衡的，所谓的论证只是证明竞争机制会使实际趋于均衡，而非它们所说的竞争机制决定系统均衡。

当你说“价格向均衡的趋近，最终决定均衡的出现，这是一个无限趋近的过程，最终会达到。”时，实际已经认定这样一个时间序：均衡价格在交易之前就存在，这样一来，我们说是“竞争决定均衡价格”是不恰当的，而应该是“竞争使实际价格趋于均衡价格”。这么来说斯密的看不见的手不是经典认为的竞争机制，而是另有机制。——我认为这个机制是平均化规律。

[此贴子已经被作者于2006-11-12 17:28:14编辑过]