竞争不能导致均衡 - 马克思主义经济学 - 经管之家(原人大经济论坛)

0关注
5粉丝

学科带头人

66%

还不是VIP/贵宾

-

0%

威望: 2 级
论坛币: 5139 个
通用积分: 0.1454
学术水平: 24 点
热心指数: 20 点
信用等级: 9 点
经验: -47 点
帖子: 3174
精华: 0
在线时间: 1 小时
注册时间: 2004-9-16
最后登录: 2011-10-1

楼主

ccggqq 发表于 2006-10-28 23:52:00 |只看作者 |坛友微信交流群|倒序 |AI写论文

是否 +2 论坛币

k人参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

竞争不能导致均衡（暂没时间继续写，仅供讨论。）
曹国奇
<o:p></o:p>
经济学中一直认为竞争一定能导致均衡，于是如果系统出现了不均衡或是不公平，就拿ZF做出气筒，这是有恼羞而怒于旁人之嫌的。显然在理论不断违背事实面前我们很少去检查竞争理论自身，也许我们的确对竞争机制寄予了过重的厚望。毫无疑义，经济学中对自私的人性假设的坚信，已到了听不进任何另类声音或者是任何补充的地步。这很不好，这极大地阻碍了经济学的发展。不管是人类学、管理学还社会学都承认人有利他的本性（如团对精神），但是经济学就是不承认这一点，自然也鲜有人从利他角度来观察和分析经济活动。
<o:p></o:p>
我始终认为人性是“利他+自私”，只利他是隐性的，而自私是显性的。实际上从利他角度看，我们就能回答人类为什么能群居。这对经济学而言是一个至关重要的问题，因为经济活动始终是群体的活动，我们只有先解答了经济行为为什么是群体行为，解答了群体经济行为的发展特征等问题，我们才能清楚地解答个体经济行为的有关问题——即微观经济学要解答的问题。
<o:p></o:p>
仅从自私角度解答经济问题是没有出息的，一百多年来的微观经济学不能回答均衡价格由什么决定就是最好的证明。我们必须要从利他角度补充有关经济学原理，这既是对二分法的遵循，也是对人的品德的尊重——人不是畜牲！一个没把人当人看的经济理论是如何研究好经济问题呢？我不相信！
<o:p></o:p>
一、竞争只能导致不平均
<o:p></o:p>
我始终没见过主流经济学中真正地给均衡下过定义，所以主流经济学也始终没有指出价格曲线中的哪个点是均衡价格。比如依“供给和需求两曲线相交的就是均衡价格”这个定义，我们就会得出凡成交的价格就是均衡价格的谬论。这里先说明个人对均衡的理解，我认为使工资、利润和税金都为平均值的那个价格就是均衡价格（或平均价格），当系统达到这个平均态是就是均衡的，此时将出现三个平均——工资平均、利润平均、税金平均。也许平均与主流经济学理解的均衡有出入，但是可以肯定，要指出一个比平均态更均衡的状态是很困难的。
<o:p></o:p>
经典的经济理论（包括马克思的经济理论）都认为竞争一定会导致价格回归平均价格，并作出看示严密的分析，这是欺世盗名的。竞争一定不能导致均衡（平均态），理由如下：
<o:p></o:p>
（一）如果竞争是系统均衡的机制，那么什么是系统不均衡的机制呢？经典理论一直回避这个问题。这种回避不像是无意的，而是不敢证实这个问题，毕竟历史上几次大的经济危机都是在高度的自由竞争下而出现的。我认为平均化规律是使系统均衡的机制，竞争是使系统不均衡的机制，这二者的对峙决定了我们的系统是如此这般。我们的系统就是这样的，既有广阔富饶的平原，也有贫瘠的沙漠，既有鸡蛋壳的均匀，也有高山和大海不均匀。我揭示的平均化规律像万有引力一样，专门制造平均（均衡），我们的系统是因为这种平均而稳定的；竞争像地壳的碰撞力一样，专门制造高山和大海，我们的系统是因为这种不平均而生机勃勃的。
<o:p></o:p>
（二）在竞争中有一个基本原则，那就是竞争一定是在同类（要分割同一种利益的群体）中发生，否则不会发生竞争，所以竞争只能在买卖双方的一方内进行，不能在双方间进行。但是经典理论认为正是这种竞争决定了价格回归平均（均衡）价格，但是这有几个问题：
<o:p></o:p>
A：价格是交易双方活动的共同的结果，但是竞争并不在交易双方间发生，这二者不搭界，没有联系。那么竞争是如何决定价格的？ 
B：如果是竞争是价格回归均衡价格的力量，那么这就意味着均衡价格一定先于实际交换的价格而存在，不然“高于、低于、回归”这些状态我们是怎么判断的呢？显然，如果不能否定均衡价格先于实际交换价格而存在，那么认为竞争决定均衡价格就是草率的。
C：退一步讲，不追究上面的时间序的问题，那么是什么原因使得卖方都同意价格回归到均衡价格时出手？又是什么原因使得买方都同意在价格回归到均衡价格时买进？主流经济理论中有人说这是因为在均衡价格时利润最大化，这恐怕是乱弹琴，因为价格不是那一个厂家能决定的。没有原理能表明均衡价格能正好使各厂家都利润最大化。
D：作为经济人买方同样存在利益最大化问题，这样一来，当卖方的利益最大化时买方的利益就最小化了，那么买方一定会接受那个价格吗？可以说包括马克思在内的所有西方经济理论都是卖方经济理论，它们很少考虑买方的利益是什么。在他们看来买方只有被动接受的分，其利益一文不值，穷人穷活该。这里唯有将均衡理解成平均、将最大利益理解成平均利益，才能同时说明交易双方的选择——均衡价格或价值。
<o:p></o:p>
（三）主流经济学（包括博弈论）为了说明竞争导致系统均衡，都假设了竞争各方实力均等，这是不可能出现的假设。实际是人与人有差异，企业与企业有差异，地区与地区有差异。差异决定了竞争结果一定是有赢有输、有贫有富、有生有死，这样的系统怎么会是均衡的呢？可以说从没有事实表明自由的竞争导致系统均衡，到是ZF这个守夜人不务正业爪了几只耗子后系统反而开始均衡了。另外，还有积累作用。天生的差异将导致日后的差异无限放大，这是因为天生的小差异会使优势一方得到的利益更多，理性人一定会将部分已得的更多利益积累起来以增加日后的竞争实力，随时间推移这种差异将无限扩大。自由的市场下财富越来越集中在少数人手、少数地区中就是最好的说明。
<o:p></o:p>
（四）由于自私是显性的，利他是隐性的，所以在普通情况下任何个体的行为一定是以自己的利益最大化为首任。所以人有竞争、好胜、好斗、自相残杀的天性，这种天性就在于获得更大的利益。假如竞争的结果是大家都获得平均的利益，可以肯定早在千万年前的人类就将竞争、好胜、好斗、自相残杀的天性进化掉了，过着蚂蚁、蜜蜂社会式的生活，更用不着马克思幻想什么共产主义了。竞争之所以为人们酷爱，只在于他的结果是损人利己，是不平均，而绝非帕累托最优。
<o:p></o:p>
（五）经典经济理论还假设了流动、转产、信息等是无代价的，以便说明竞争能任意调节；假设了人是万能的，想做什么就做什么，以便说明能自由择业；假设了物是货币，能在各部门各工种中通用，以便说明资源好配置，等等。但是这些假设都是不实际的，资源不是假设下的可以随意配置，一块土地亏也得呆在那儿，赚也得呆在那儿；人也不是想到那儿就到那儿，否则环境恶劣的地方早就没人居住了，而富裕的地方将连建茅坑的空间也没有。
<o:p></o:p>
二、供求关系中的四大关系决定竞争机制的调节作用是有限的
<o:p></o:p>
注：下面的分析将会说竞争使价格向平均价格回归，与上面说的相反，但是这不是问题。竞争使价格向平均价格回归是由平均化规律与竞争这两个机制相对峙所决定的，而非经典所说的竞争自己既制造均衡有制造不均衡。本文后面将分析。
<o:p></o:p>
我们总是认为供和求的数量相等就算供求平衡了，这是错误的。我们对供求关系的认识是非常不足的。供求关系中包含有四大关系：
<o:p></o:p>
（一）供求竞争关系。供求竞争关系是指供求双方的竞争力度关系。在这个关系中，如果双方的竞争力度相等，则价格会正好向平均价格趋动；如果一方的竞争力度大，另一方的竞争的力度小，那么价格就会向有利于竞争的力度小的一方发展。比如平均价格为10，在前者实际交换价格就会向10趋动，但是在后者实际交换价格就会向高于10的一个价格趋动（假设卖方竞争力度小），从而对卖方有利。竞争力度由一般由参与竞争个体的数量决定，个体的数量越多竞争的力度越大。在实际的经济活动，通常是卖方（厂家）个体的数量少，买方个体的数量多，所以结果是交易价格高于平均价格。这导致很多不均衡，如在资本家与工人间，由于工人的数量太多，竞争力度要大得多，所以工人的工资总是趋于偏低。主流理论说的竞争将使工资趋于均衡是不可能的。再如甲部门的竞争力度差别比乙部门大（都是厂家的竞争力度小），那么甲部门的利润率将比乙部门大，这样一来，这两部门间将出现不均衡。农业是卖方的竞争力度大（买方是收购所），所以粮价总是不利于农民。
<o:p></o:p>
（二）供求数量关系。这是经典理论讲透了的一种关系，这里就不弄大斧。
<o:p></o:p>
（三）供求反应关系。供求反应关系是指供求双方对市场变化的反应速度关系。在这个关系中，如果双方的反应速度相等，则价格正好向平均价格趋动；如果一方反应慢，一方反应快，那么反应慢的一方就较被动，反应快的一方就较主动，于是价格向有利于反应快的一方发展。比如手机、电脑就是卖方反应快，所以其价格偏高。
<o:p></o:p>
（四）供求时间关系。供求时间关系是指供求双方进入市场的时间关系。在这个关系中，如果双方进入市场的时间同步，则价格正好向平均价格趋动；如果双方进入市场的时间不同步，价格向对谁有利的方向发展将取决于很多因素。例如鲜花，其上市的季节往往与消费的季节不同步，此时价格很可能对双方都不利，而有利的是储存鲜花的中间环节。当卖的时节不是消费的时节时，对生产方而言始终不是一件愉快的事。

[此贴子已经被作者于2006-11-3 1:26:19编辑过]

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：主流经济学利益最大化微观经济学是什么原因利润最大化经济学管理学出气筒人类学社会学

相关帖子

使用道具举报

沙发

蓝田日暖29 发表于 2006-10-29 09:03:00 |只看作者 |坛友微信交流群

什么叫均衡？什么叫竞争？什么叫经济人？请给出一个清清楚楚的定义。

别的不多说了，举个例子吧。

“供求反应关系。供求反应关系是指供求双方对市场变化的反应速度关系。在这个关系中，如果双方的反应速度相等，则价格正好向平均价格趋动；如果一方反应慢，一方反应快，那么反应慢的一方就较被动，反应快的一方就较主动，于是价格向有利于反应快的一方发展。比如手机、电脑就是卖方反应快，所以其价格偏高。”这是什么意思？经济学上还有这种语言？什么叫一方反应慢，一方反应快？经济学没有这种说法的吧？你要创新概念，得先说明这些创新概念的含义。

我的微博　http://weibo.com/u/1266448693

使用道具举报

藤椅

toddzhao 发表于 2006-10-29 10:35:00 |只看作者 |坛友微信交流群

很多话，我已经在另一篇帖子中说过了。这里，我只想对题目“竞争不能导致均衡”提出一点质疑。竞争和均衡，借用曹先生的一个词来说就是，它们完全“不搭界”。

曹先生说，“始终没见过主流经济学中真正地给均衡下过定义”，我想恐怕是曹先生只看了比较高级的经济学书籍。均衡的概念，凡是最初级的经济学书籍中都有明确表述。均衡是一种状态，当然也可能是不稳定状态。而竞争呢，是用来描述市场结构的。他们之间怎么会有因果关系呢？

接着看下去，我有点明白了，原来，曹先生用“平均状态”替换了“均衡”。其实，你是想说“竞争不能导致平均状态”，是吧？

使用道具举报

板凳

bajjio 发表于 2006-10-29 17:16:00 |只看作者 |坛友微信交流群

德布鲁在《价值理论》中给均衡下了定义，哈耶克在《个人主义与经济秩序》当中也给均衡下了定义。

game theory本人了解的并不多，但是最起码还知道纳什均衡和子博弈完美纳什均衡

使用道具举报

报纸

zshen 发表于 2006-10-29 21:38:00 |只看作者 |坛友微信交流群

小强啊

使用道具举报

地板

ccggqq 发表于 2006-11-3 00:28:00 |只看作者 |坛友微信交流群

以下是引用蓝田日暖29在2006-10-29 9:03:00的发言：

什么叫均衡？什么叫竞争？什么叫经济人？请给出一个清清楚楚的定义。

别的不多说了，举个例子吧。

“供求反应关系。供求反应关系是指供求双方对市场变化的反应速度关系。在这个关系中，如果双方的反应速度相等，则价格正好向平均价格趋动；如果一方反应慢，一方反应快，那么反应慢的一方就较被动，反应快的一方就较主动，于是价格向有利于反应快的一方发展。比如手机、电脑就是卖方反应快，所以其价格偏高。”这是什么意思？经济学上还有这种语言？什么叫一方反应慢，一方反应快？经济学没有这种说法的吧？你要创新概念，得先说明这些创新概念的含义。

蓝田，记得是你引荐我到这儿来的，我想你应该知道我是见经典理论都批判的，简单地用经典原理批驳我的观点，很可能违反驳论原则——用我批驳的观点反过来批判我。

我告诉你我自己写的经济学书籍中有这个概念，其它的没有。

我再告诉你什么叫反映慢、反映快。比如对于房产的供过于求，需求方反应很快，能在今年表现出来，要出低价了，但是生产方却反应很慢，就没法在今年将产量降下来（通常要3—5年才能将产量降下来）。这种供求双方对市场变化的反应速度不一致对价格的影响有多大呢？你自己看看我国当今的实际吧。是不是有很多文章在说经济实用房抑制房价的功能要在几年后才能体现出来？——问题是谁知道几年后房价是高还是低呢？

使用道具举报

7楼

ccggqq 发表于 2006-11-3 00:32:00 |只看作者 |坛友微信交流群

以下是引用zshen在2006-10-29 21:38:00的发言：

小强啊

还是让小强说说的好，我这儿多少还是有点真东西他学的。

使用道具举报

8楼

ccggqq 发表于 2006-11-3 00:41:00 |只看作者 |坛友微信交流群

以下是引用bajjio在2006-10-29 17:16:00的发言：

德布鲁在《价值理论》中给均衡下了定义，哈耶克在《个人主义与经济秩序》当中也给均衡下了定义。

game theory本人了解的并不多，但是最起码还知道纳什均衡和子博弈完美纳什均衡

真不凑巧，我就不懂博弈论，但是有位懂博弈论的教授提醒我，说我揭示的平均化规律可能与博弈均衡是一个意思，那将意味着我的研究是多余的。

不过我不相信博弈论就能摆脱西方经济学的恶习，还真的指出了均衡（态）是那个状态，阁下不妨将的均衡的定义拿过来看看。

使用道具举报

9楼

ccggqq 发表于 2006-11-3 01:02:00 |只看作者 |坛友微信交流群

以下是引用toddzhao在2006-10-29 10:35:00的发言：

很多话，我已经在另一篇帖子中说过了。这里，我只想对题目“竞争不能导致均衡”提出一点质疑。竞争和均衡，借用曹先生的一个词来说就是，它们完全“不搭界”。

曹先生说，“始终没见过主流经济学中真正地给均衡下过定义”，我想恐怕是曹先生只看了比较高级的经济学书籍。均衡的概念，凡是最初级的经济学书籍中都有明确表述。均衡是一种状态，当然也可能是不稳定状态。而竞争呢，是用来描述市场结构的。他们之间怎么会有因果关系呢？

接着看下去，我有点明白了，原来，曹先生用“平均状态”替换了“均衡”。其实，你是想说“竞争不能导致平均状态”，是吧？

也许阁下说的是对的，我的确认为平均态就是西经要说的均衡态。

至于西经给均衡下过定义这也是事实（实际有几万种定义），但是这不代表西经就真的下了这个定义。为什么有几万种不同的定义？不就是那定义没下清楚的表现吗？阁下可以指出西经中确有个定义说清那个状态是哪个状态，就象我定义的“均衡态或平均态”这样，能用三个平均直接将“均衡态或平均态”指定。希望阁下不要用“最大、最小”这种不确定的东西来糊弄我。

至于“而竞争呢，是用来描述市场结构的。他们之间怎么会有因果关系呢？”，我认为阁下理解有误约，要知道均衡本身就在于描述最理想的那种市场结构。——也许是我没法理解深奥的均衡吧。

使用道具举报

10楼

toddzhao 发表于 2006-11-3 18:23:00 |只看作者 |坛友微信交流群

以下是引用ccggqq在2006-11-3 1:02:00的发言：

也许阁下说的是对的，我的确认为平均态就是西经要说的均衡态。

至于西经给均衡下过定义这也是事实（实际有几万种定义），但是这不代表西经就真的下了这个定义。为什么有几万种不同的定义？不就是那定义没下清楚的表现吗？阁下可以指出西经中确有个定义说清那个状态是哪个状态，就象我定义的“均衡态或平均态”这样，能用三个平均直接将“均衡态或平均态”指定。希望阁下不要用“最大、最小”这种不确定的东西来糊弄我。

至于“而竞争呢，是用来描述市场结构的。他们之间怎么会有因果关系呢？”，我认为阁下理解有误约，要知道均衡本身就在于描述最理想的那种市场结构。——也许是我没法理解深奥的均衡吧。

对于市场均衡的定义很简单：在一定价格下，供给和需求平衡的状态就是均衡状态，既没有过度需求也没有过度供给。

您的平均状态是均衡的一种特例：（1）企业是同质的 — 成本（包括固定成本和边际成本）相同、生产技术相同、生产规模相同（或者没用规模限制）；（2）消费者是同质的 — 偏好和收入相同；（3）市场是完全竞争的。一旦这三个条件中的任何一个不满足，都不会形成平均状态，但是均衡依然存在。

竞争是描述市场结构的 — 垄断的市场还是竞争的市场，完全竞争还是不完全竞争，是价格竞争还产量竞争，是价格领导还是卡特尔和跟随者竞争，等等，都是来描述市场结构的。而不论市场结构如何，都存在均衡状态。所以我说竞争和均衡之间没用因果关系。

使用道具举报

[学科前沿] 竞争不能导致均衡 [推广有奖]

经管之家送您一份

经管之家联合CDA

感谢您参与论坛问题回答

扫码加我拉你入群

相关帖子

本版微信群

[学科前沿] 竞争不能导致均衡 [推广有奖]

经管之家送您一份

经管之家联合CDA

感谢您参与论坛问题回答

扫码加我 拉你入群

相关帖子

本版微信群

扫码加我拉你入群