市场交易一般都不是等价交换

合理性分析 发表于 2023-11-7 12:31
既然是市场交易，就不能你说等价就等价，要双方都认为等价才是等价，这就是一种双方契约，懂吗？呵呵

问题是交易双方都不认同“等价”。

一元一斤土豆这个成交价格为例:
卖土豆的不愿意以这个价格买，买土豆的也不愿意以这个价格卖。

只要能够成交就一定不等价。

我们到底是语言出了问题，还是逻辑出了问题？

合理性分析 发表于 2023-11-7 12:31
既然是市场交易，就不能你说等价就等价，要双方都认为等价才是等价，这就是一种双方契约，懂吗？呵呵

既然是市场交易，就不能你说等价就等价，要双方都认为等价才是等价，这就是一种双方契约
----------
我啥也没说呀，是你自己说的，而且还是代表“他们”说的：
他们认为“2只海豹”换“1只梅花鹿”，这是一种公平交易，因为都要花费2天的劳动时间，也没人故意偷懒

合理性分析 发表于 2023-11-5 11:12
“等价交换”表面上是基于花费了“相同劳动时间”作为代价，掩盖了交易作为人格平等的双方自愿签定社会契 ...

你说的那个“不等价交换”，恰恰也掉进了劳动价值论的陷阱。
你知道劳动价值论所说的不等价交换是什么意思吗？
就是这个意思：你赚的部分等于我亏的部分。
你还欢呼劳动价值论说的不等价交换吗？
博弈有零和与非零和，自由交易是非零和博弈中的正和博弈。劳动价值论把自由交易的正和性质偷换、歪曲成零和性质，因而给人的感觉似乎只有等价交换才是对双方公平的，不等价交换就是一方侵害一方受欺凌。
零和博弈的例子。
甲乙等成本交换，各自的利润都为零，这是零和的。等价交换。
甲用0.8成本的物换回乙0.2成本的物，甲亏0.6，乙赚0.6，抵消为零，这还是零和。不等价交换。
看出劳动价值论者为什么膜拜等价交换原则了吧？他们不认为自由贸易可以双赢，即正和，这就导致了他们只能在零和的等价交换和零和的不等价交换里打转。

合理性分析 发表于 2023-11-3 13:58
这些过程中，大家都是本着天赋良心公平交易，没有谁剥削谁吧，呵呵

老板和你签合同的时候，当然是良心公平交易，进去之后呢？没有剥削吗？

你骗鬼！你知道摸鱼，老板不知道套路你？

呵呵！

无知求知 发表于 2023-11-3 13:51
你要的东西正是我舍得的东西，我要的东西正是你舍得的东西，你我之间的价值取向截然相反，这样才有可能达成 ...

价值取向？

你定义的价值到底是效用价值，还是劳动价值？

合理性分析 发表于 2023-11-3 16:09
说不出道理来，只剩下放P了，呵呵

劳动者和资本家之间的交易，和你这个类比，有一丁点儿关系吗？

国与国之间的交易，和你这个假说有一丁点关系吗？

今天的企业和企业之间的交易，和你这个类比，有一丁点儿关系吗？

如果没有，你这假设，和放p难道有什么区别吗？人家骂得没错吧？

一句话驳倒你。

等价不等价，是站在劳动价值的立场上。也就是站在社会的立场上，而不是个人评价的立场上

啥叫劳动价值？按社会必要劳动时间。对个人有劳动价值吗？

所以这个等价，就是站在全社会，或者叫整个经济体的立场上。

你所谓交换就不等价，无非是说个人对产品的评价不等价才有交换。但这里说的等价交换，是经济均衡中的全社会评价的价值等价。

什么卖梅花鹿的部落和卖海豹的部落，说等价交换的时候，是站在全社会生产体的立场上。

rrllqq 发表于 2023-11-10 10:47
价值取向？

你定义的价值到底是效用价值，还是劳动价值？

一方拿钞票换土豆，另一方拿土豆换钞票，这就是互为相反的价值取向。两者位置不可互换。

等号两边位置可以互换，这才叫相等。如果不能互换，那就是不相等。

语言逻辑问题而已。

罗鹏 发表于 2023-11-10 10:39
你说的那个“不等价交换”，恰恰也掉进了劳动价值论的陷阱。
你知道劳动价值论所说的不等价交换是什么意 ...

看出劳动价值论者为什么膜拜等价交换原则了吧？他们不认为自由贸易可以双赢，即正和，这就导致了他们只能在零和的等价交换和零和的不等价交换里打转。
------------
罗朋鸟分析不全面，结论却是全面的，这就导致了严重的错误。

自由贸易不能双赢，这只是从价值角度来看的，但是从使用价值方面呢？罗朋鸟根本没有分析。

既然罗朋鸟没有分析使用价值，只分析了价值，那么他只能说：“劳动价值论者不认为自由贸易可以在价值方面实现双赢”。