人类学家大卫·格雷伯《债:第一个5000年》也说“货币起源于物物交换”没有证据。但他是个无ZF主义者
[backcolor=var(--feed-retweet-bg)]
#一课无政资# 现代货币理论(MMT)在经济学中充满争论。我当然没资格去做裁決。但MMT的理论的确充满逻辑漏洞。简单来说MMT並不现代,也和货币无关,更不是理论。
今天看到李子晹一篇博文说“人类学家考察所有现存的原始部落,以及考古发掘所得,没有见到历史上曾经存在过物物交换的证据”。
他明显是引用图1中关于MMT书的内容。但没有物物交换的论据其实非常薄弱。首先物物交换是一个“过程”。简单来说物物交换是经过长时间的演化。而不是某一时刻某个人的发明。在整个过程中,物物交换的方式也在不断改进。
正如古代货币不单只有黃金,还出现过贝币,刀币等等。奥派从来不会说只有黄金成为普遍流通货币才有货币的存在。
简单来说就是人类学家的“物物交换”的定义和经济学的“物物交换”的定义並不相同。MMT在这里玩了一个逻辑把戏。他们用人类学家的“物物交换”的定义来否定经济学的定义。但这在逻辑上是错误的。
当然我估计李子晹根本没有思考过这问题,也不会看一下双方的争论,更不会看人类学家的“原文说法”。
另外一个难题是原始社会留下来的“证据”是非常少和残缺不存。很多时只能依靠“猜测”。如果是器具和物品还比较容易猜它的样子。但物物交换是一种人的行动过程,並非“硬件”。那就更难猜。
正如你问当时的原始社会的人会不会跳求雨舞?他们的求雨舞是如何跳?这种人的行动问题其实很难肯定回答。
MMT只是玩了一个小把戏就有人相信经济学的物物交换被否定了,这只证明很多人都是非常容易被骗。只要细心上网查一下,看一下就知道MMT的否定存在逻辑问题。这也难怪很多人骗老年人买健康产品。
当然这只是MMT的一个小问题。MMT有更多逻辑上的大问题。但MMT支持大量印钱的Z C自然得到ZF人的喜爱,所有逻辑混乱和错误都通通看不见了。
但作为一个认真的经济研究人就不能这样,必须搞清楚逻辑理论,不能打马虎眼和忽悠读者。图2是一篇参考文章。有兴趣的读者可以去看看。
总之天下乌鸦一样黑,谁也不比谁更白。 [url=]收起d[/url]
---------------------------
<span]
<span]
<span]
<span]
<span]
第二,对国家来说,发行货币和税收是一个完整过程的两头。国家税收,并不是为了满足国家的财政开支,而是国家治理的一种办法。因此,国家税收并不是越低越好(有人期望的“必要的恶越小越好”),而是运用税收这种办法,来保持社会经济平稳运行。(李子旸
经济学家的货币起源论中,没有国家的位置和作用。当然,经济学家也承认,国家至少在维护安全上有用。但说到底,国家是市场和交易以外的第三方,是一种额外的成本。既然是成本,当然越小越好,所以说,国家是“必要的恶”。
因此,这个理论必然内含无ZF的逻辑:国家确实不可或缺,但如果没有国家,不用交税,那该多好啊!
国家创造货币的理论,则在国家和市场之间发现了内在的一致性。没有国家,就没有货币,没有市场;而没有市场,国家也很难良好运转。国家和市场,实际上是一体两面,互为依存,共同组成社会。关于国家和市场,真正的问题不是他们各自的“势力范围”应该怎样划分,而是他们正确的共处之道是什么。
具体在货币问题上,国家创造货币的理论,明确了两点:
第一,任何非中心的、去政治去国家的货币,都不成立。不管它们叫什么,肯定不是货币,而是市场中的一种新货物——往往是投机品,专供炒作者使用。货币永远不可能脱离国家、脱离政治而独立存在。
第二,对国家来说,发行货币和税收是一个完整过程的两头。国家税收,并不是为了满足国家的财政开支,而是国家治理的一种办法。因此,国家税收并不是越低越好(有人期望的“必要的恶越小越好”),而是运用税收这种办法,来保持社会经济平稳运行。(李子旸
-------------------
从三四千年的天然海贝,到此后的刀币、布币、秦半两、汉五铢、开元通宝等,货币不断发展、变化,成为一个国家或地区历史的缩影。世界上最早使用铸币的国家是中国,而世界上第一个铸有年号的钱币起源于成都。 L成都方志的微博视频
---------------------
:贝壳作为古代货币的起源可以追溯到远古时期,当时人们用贝壳进行交换和交易。在古代,贝壳被广泛应用于货币交易,被认为是一种重要的交换媒介。三星堆出土贝壳说明那个时代已经出现了货币用于商品交易。