按劳分配，没收资本，是抢劫吗？

liuyongfei180 发表于 2011-9-10 01:14
如果强调产权，资本主义就很难发展了。老百姓的房屋怎么拆迁？国企怎么才能私有化？

没有产权，谈何经济发展。

jameschin007 发表于 2011-9-10 01:16
没有产权，谈何经济发展。

所以要保护部分产权。

gelunbu1500 发表于 2011-9-9 20:26
对于资本占有者来说当然是抢劫，对于旧有的物权和生产关系而言也是抢劫。  革命并不总是对人民有好处的， ...

革命是历史进步的火车头。这是社会矛盾积淀到极点后的爆发，根本无法想象，没有法国大革命，欧洲将会是什么样子。要进步，就要付出代价。历史每一点进步，都以牺牲一部分人的利益来取得。另外，历史进步本身，并不能以衡量牺牲人数多少来衡量。你的东西还有硬伤，正是法国大革命，成就了拿破仑，使法国一度成为欧洲霸主。

jameschin007 发表于 2011-9-9 21:57
当然不算。没有这些工具，你挖个铁矿我看看。是矿石硬还是手指硬。没有高炉我看你怎么把铁矿变铁水，铁水 ...

你说的一切，无论是机床，高炉等种种设备，均是工人劳动的成果，资本家拥有他们，只不过是剥削的结果。

jameschin007 发表于 2011-9-9 22:18
你上来就说存在剥削，而根本就没有论证剥削从和而来。

剥削，正是依据私有产权。公有制，则没收生产资料，消灭私有产权，消除剥削根源。

楼主的逻辑是有问题的，当初工人给资本家干活是有合同的或者说有契约的。按照契约，工人是拿工资的，资本家拿产品。通过发展，资本家发起来了（当然未必都发起来），有了自己的工厂、设备等等，按照楼主的逻辑，这都是工人劳动的结果，所以要夺回来，但工人有什么权力可以夺回来这些呢？当初是有合同的。看到别人发了财，于是就不认当初的合同了，这是啥行为，啥逻辑？如果当初资本家没发起来，那么资本家承担的破产和债务工人是不是也要管呢？这时工人就不管了，而且还要向资本家要工资，这是啥行为，啥道德啊：人家发了，你就进一步要分人家的，人家没发，不但不承担，而且还要火上浇油，要工资。这是啥逻辑啊。所以，楼主是有严重问题的，楼主的逻辑看起来很美，其实是很坏的逻辑。

赤色飞蛾 发表于 2011-9-10 04:53
剥削，正是依据私有产权。公有制，则没收生产资料，消灭私有产权，消除剥削根源。

既然你不承认私有产权，就意味着根本没有某件物品，某些财富属于某人的概念。
如此，工人的劳动成果，自然不属于工人。 何来剥削呢。

你这种只承认工人产权，不承认企业家产权的鬼逻辑，见鬼去吧。

赤色飞蛾 发表于 2011-9-10 04:51
你说的一切，无论是机床，高炉等种种设备，均是工人劳动的成果，资本家拥有他们，只不过是剥削的结果。

生产环节是一环套一环的。
我们只在一个环节中讨论是否存在剥削。 如果清楚这个环节是否存在剥削，同理可证其他环节是否存在剥削。
而你根本不回答本环节是否存在剥削，直接说这个环节的设备是上个环节剥削的产物。
等于你在前提条件中就假定了存在剥削。 那还有什么讨论的。
等于你在说，存不存在剥削根本无需讨论，我说存在就存在。

jameschin007 发表于 2011-9-10 12:01
既然你不承认私有产权，就意味着根本没有某件物品，某些财富属于某人的概念。
如此，工人的劳动成果，自 ...

很好，如果你能理解某些财富不属于某些人的概念的话，按需分配的理念你可以进一步了解，不过反对这一点成了你挥舞的道德大棒，那么还是算了。本来，按劳分配是资产阶级法权的继续，你的水平还差得远。
工人的劳动成果，不属于工人，还属于谁？全社会有劳动能力的人，都已经是工人。