“计划经济+公有制”是ZF要独霸社会资源的一种行为模式

gao7100 发表于 2011-9-18 20:43
问题是你根本就没分析，就信口开河

你分析了多少，就大言不惭？楼主分析了多少？ 张维迎分析了多少？

胡马依北风 发表于 2011-9-18 19:22
这种模式，完全国营，同一个后台老板，无限责任制，独霸社会资源时是爽，一旦开放竞争不能适应，亏损甚至破 ...

所以当中国试图要转型为市场经济时，过去许多国有企业纷纷倒台就是这个道理。而朱先生的历史性贡献就是推进这些国企的倒台，以让ZF与国家不再深陷于这些所谓国企之中而陷入泥潭。

liuyongfei180 发表于 2011-9-18 10:46
反对公有制以及计划经济也只不过是中小资产者反抗官僚资本主义的一个幌子罢了。

何不更加彻底一点。把 ...

哈哈.......拿出“资本主义”来吓唬人，今天还有效吗？
企业内部的计划性与国家对社会经济的计划根本不是同一回事，而计划经济者的无知之处就是无条件下把企业内部的计划性无限推广到国家层面。在一个家庭内部完全可以实行共产主义，但并不代表可以将共产主义推广到社会层面。
那些仍然为公有制与计划经济辩护的人，实际上是为既得利益的极权分子的利益辩护。

赤色飞蛾 发表于 2011-9-18 19:08
如果ZF是民选ZF，为何不能独霸？

无知得很！如果是民选，那么人民会选一个要独霸社会资源的东西吗？如果由你来选择，你会选择一个要没收你的财产的人的上台吗？真是愚不可及！

hhj 发表于 2011-9-19 07:11
无知得很！如果是民选，那么人民会选一个要独霸社会资源的东西吗？如果由你来选择，你会选择一个要没收你 ...

民选zf，当然要独霸社会资源，这有什么可说的吗？民主便是独霸的依据。劳动人民迫切需要一个没收资本家生产资料的人上台！当没收你的财产得到社会多数支持时，当然要没收。

hhj 发表于 2011-9-19 07:09
哈哈.......拿出“资本主义”来吓唬人，今天还有效吗？
企业内部的计划性与国家对社会经济的计划根本不是 ...

即使在资本主义国家，寡头的垄断程度也不亚于国企。比如日本的银行，绝对比中国的国有银行垄断性更高。日本的几个财团的规模，加起来就超过了中国的国企规模。三井三菱，中国有几个国企与之匹敌。原来所谓中国的国家计划经济，还没有国外大财团的企业计划经济来得规模更大。再说宏观调控，ZF用的财政政策以及货币政策，正是新古典综合派的主张，向美国人学的，但是远没有美国来的规模更大。中国经济刺激计划4万亿 ，而美联储借给一家欧洲银行就达到1500亿美元的规模。所以论经济的计划性，中国远远不如国外更加强烈。

再说中小企业发展。众所周知，在中国国企之垄断其中一些行业。而余下的行业，也大多不是国内企业占据主导。零售业超市是家乐福和沃尔马，日化就不说了。在国企退出的领域，民营企业发展成功的有几家？华为中兴三一重工，顶多不过三四十家。与外资企业比，九牛一毛。张维迎的主张，就是把国企给拆分了。英国银行的国有化程度远远高于中国的银行，为何不一人一股分了？宣传瓜分国企的人，无非是想从中捞取一部分利益罢了，更坏的打算，就是为了给外企在中国清除障碍。因为现在不是国退民进，而是国退外进，民营企业没有那个能力与外资企业争，否则也不会盯着国内市场了，国际市场那么大，民营企业能打得过么？

好，再退一步讲，将国企拆分了，扶植民企，屏蔽外资进入，这样是可以发展民营企业。可是，别人答应么？如果中国的民营企业家能够对付官资、外资以及工人阶级的要求，那是可以，问题是能够么？呵呵 。民族资产阶级的口号是，举起左手打倒官僚资产阶级，举起右手镇压无产阶级。因此100年以来就在那里喊叫啊喊叫，只可惜这种口号除了能够吸引一些书呆子之外，别无他用。因为民族资产阶级本身就是软弱的。

以张维迎的眼光，并非看不出这一点，只不过想一语惊人，捞取个人利益罢了。

赤色飞蛾 发表于 2011-9-19 09:54
民选zf，当然要独霸社会资源，这有什么可说的吗？民主便是独霸的依据。劳动人民迫切需要一个没收资本家生 ...

哈哈.......没头脑，不值得回应。