品评马克思《资本论》中的若干观点（10）——劳动与商品价值关系

流行的劳动价值论为什么常常被人误解为“活劳动耗费价值论”，并且不能解释许多经济现实？这是因为人们一直都是在狭义地使用“劳动”以及“创造”等词而引起的。特别是在缺失将来时态劳动和社会性潜劳动以及“具有等效劳动量”的自然资源都可以表现为商品价值的概念的情况下，人们就会只注视活劳动的个体性与体力消耗性，忽视表现为商品价值的各种时态的劳动本身所具有的社会性与智力性，将“劳动”简单化为体力型“活劳动”，进而强烈排斥“非活劳动”（非人）因素对商品价值表现的作用与贡献，这使得对劳动价值论的旷日持久的争论无法获得共识。如果用三种时态的劳动以及“具有等效劳动量”的自然资源都可以表现为商品价值的观点来看待以往的争论，则争论的实质就变成是关于“活劳动”的地位与作用的争论。其实，已有的各派商品价值理论以及对劳动价值论的大部分诘难或“发展”，都并非要否定人的活劳动在商品价值表现中的作用与贡献，而是还要肯定或否定劳动过程中的“非活劳动”（非人）要素，也就是死劳动与社会性潜劳动以及“具体等效劳动量”的自然资源要素等等诸要素对商品价值表现的作用与贡献。以往只是因为人们缺失将来时态劳动以和社会性潜劳动以及“具有等效劳动量”的自然资源都可以表现为商品价值的概念，同时囿于“创造”一词的束缚，所以怎么也说不清“非人”的生产要素如何竟能进行只有“人”才能从事的“创造”活动？如果从三种劳动时态都可以重新表现为（而不是囿于原已“创造”出）商品价值以及“具有等效劳动量”的自然资源都可以表现为商品价值的的观点出发，局面就会明显改观：

首先，科技成果本身荷载着巨量的社会性潜劳动，劳动表现为商品价值自然包含这些“非活劳动”要素中所荷载的社会性潜劳动的重要作用与贡献；
其次，在“终极”的意义上，根本不存在所谓的“非劳动”生产要素。生产中使用的人力、物力、资本、资源等等在“终极”的意义上都可直接的或间接的（即具有等效的）与“劳动”要素挂钩，可以用劳动来统一表现它们所起的作用与贡献；
第三，已有的各种商品价值理论的区别，实质上都可以看成只是主张只有劳动中的活劳动要素与主张三种时态的劳动要素以及“具有等效劳动量”的自然资源都可以表现为商品价值的区别，各流派的商品价值理论也由此就有了共同的汇合点或共同的基础。
当然，要确立“非活劳动”生产要素在商品价值表现中的作用与贡献，并不是简单地引入将来时态劳动与社会性潜劳动以及“具有等效劳动量”的自然资源都可以表现为商品价值的概念、对商品价值进行正本清源并端正劳动与商品价值的关系这三方面的破旧立新即可完成的，而是要面对历史上已形成的诸多观念与术语等等的分歧，逐一加以辨析，故任重而道远，特别欢迎知音者参与。