发帖
雷达卡
在首届全国社会主义论坛暨科学发展观与社会主义理论创新研讨会上，一个个精英登场亮相，大谈“新”的社会主义理论，有“人民社会主义”“福利保障社会主义”“人人幸福社会主义”“市场社会主义”，不一而足。
吴敬琏的高论则是“市场社会主义”，试评如下：
吴敬琏研究员（国务院发展研究中心高级研究员）在提交的论文中提出，斯大林的社会主义经济定义带有明显的被马克思主义经典作家强烈批评过的“国家迷信”的色彩，并不符合马克思主义国家观的论点。正本清源地解决问题的办法，就是根据邓小平关于社会主义的本质在于实现共同富裕的思想和我国改革开放的实践经验，把社会主义的理论创新提高到一个新的水平，对于社会主义经济作出更明确的界定，即把社会主义的基本经济特征规定为以实现共同富裕为目标的市场经济(这也就是社会主义市场经济的确切含义)，从而对我们的基本政策给出逻辑一贯的理论说明，并使人们认识到，一个国家是否具有社会主义性质并不是由国有经济所占份额的多寡所决定的。
社会主义的本质，经济上就是生产资料的公有，政治上就是无产阶级专政。社会主义的必然历史趋势是由剩余价值的积累规律决定的，而实现社会主义的阶级力量是无产阶级。
马克思主义之所以是科学社会主义，就是对社会主义本质的分析定位是科学的，研究社会主义理论只能从马克思主义的基础出发，如果说马克思主义连对社会主义的本质认识还没有解决，那还谈得上什么科学社会主义？如果重新从理论上研究社会主义的本质，那就无异于否定马克思主义的科学性。
离开了马克思主义对社会主义本质的科学认识，我们看看吴敬琏之流能有什么高明的科学认识。
马克思主义批判的国家迷信是指对资产阶级国家的迷信，国家迷信的本质就是抹杀国家的阶级性，否定无产阶级专政的国家的必要性。第二国际的修正主义的国家迷信最终使他们完全滚到了资产阶级法西斯国家主义的怀抱中。
吴敬琏在这里所指责的正是无产阶级专政的社会主义，无产阶级专政正是马克思主义科学社会主义的本意，正是马克思主义国家观的精髓，马克思从来没有批判过对无产阶级专政的国家的迷信。
根据邓小平理论，计划和市场都是手段，而不是社会主义经济的本质特征。信奉邓小平理论的吴敬琏怎么硬要说市场经济是社会主义经济的本质特征呢？这不是自己扇自己的嘴巴吗？有自己煽自己嘴巴的科学社会主义的研究吗？
马克思通过揭示资本主义的社会化生产与生产资料的私人占有的矛盾，从而揭示出社会主义经济的基本特征必然是生产资料的公有制，把社会主义建立在资本主义矛盾的必然发展的基础上。吴敬琏却说，社会主义的基本经济特征规定为以实现共同富裕为目标的市场经济。究竟是马克思的揭示和分析科学呢？还是吴敬琏的“规定”科学呢？大概只有吴敬琏自己才会标榜自己最科学吧？
明明是吴敬琏的理论和邓小平理论相矛盾，一个说市场经济是社会主义经济的本质，一个说不是本质，这么明显的矛盾怎么是“对我们的基本政策给出逻辑一贯的理论说明”？
原来吴敬琏的理论不是和邓小平理论的“一贯”，更不是和马克思主义理论“一贯”，而是要和另外一个观点相“一贯”——“一个国家是否具有社会主义性质并不是由国有经济所占份额的多寡所决定的”，这就完全和马克思主义的社会主义经济的本质是生产资料的公有相反了。
高尚全的高论则是“人民社会主义”，试评如下：
高尚全教授（中国经济体制改革研究会会长）提出，邓小平关于中国特色社会主义的理论特别强调“三个有利于”，因此，中国特色的社会主义从本质上来说就是人民的即公众的社会主义，简而言之也可以说是人民社会主义。判断社会主义的标准是“三个有利于”，而并不是国有经济在国民经济中的比重。恩格斯早就批判过那种把国有化直接等同于社会主义的观点。中国特色社会主义即人民社会主义有五个特征，即以民为本、市场经济、共同富裕、民主政治和中华文化。从以人为本的角度看，中国特色社会主义就是人民社会主义。从政策取向上看，人民社会主义就是改革开放的社会主义。从根本目标看，人民社会主义又是给人民带来福祉的社会主义，因而也就是为老百姓所喜欢的社会主义。人民社会主义区别于国家社会主义，人民社会主义是以民为本、以社会为本，国家社会主义则是政府控制和配置全部资源，政府包办所有企业，政府作为创造财富主体。人民社会主义就是老百姓作为创造财富的主体，而政府是创造环境的主体。
社会主义的本质，经济上就是生产资料的公有，政治上就是无产阶级专政。社会主义的必然历史趋势是由剩余价值的积累规律决定的，而实现社会主义的阶级力量是无产阶级。
马克思主义之所以是科学社会主义，就是对社会主义本质的分析定位是科学的，研究社会主义理论只能从马克思主义的基础出发，如果说马克思主义连对社会主义的本质认识还没有解决，那还谈得上什么科学社会主义？如果重新从理论上研究社会主义的本质，那就无异于否定马克思主义的科学性。
离开了马克思主义对社会主义本质的科学认识，我们看看高尚全之流能有什么高明的科学认识。
“三个有利于”是在改革争论中提出来的，也就是先不争论“姓社姓资”，先从“三个有利于”出发。也就是从社会主义的基础出发，“三个有利于”就是一个有利于完善社会主义的一个标准，而不是重新认识社会主义本质的“标准”。一个产品有标准，甚至包括包装标准，产品标准难道能等同本质？
人民是一个历史概念，在同奴隶制斗争时期，地主阶级属于人民范畴；在同封建制斗争时期，资产阶级属于人民范畴；在同资本主义斗争时期，也就是社会主义时期，接受社会主义改造的资产阶级才是属于人民范畴，资产阶级不是无条件地属于人民范畴，因此不是所有公民都无条件地属于人民范畴。对于这一点没有科学明确的认识，那么所谓“公民社会主义”“人民社会主义”就是伪科学，不是揭示社会主义的本质，而是歪曲社会主义的本质。
恩格斯批判的“国有化”不是无产阶级专政的国家的国有化，而是资产阶级的“国有化”，两种截然性质不同的国有化难道能混为一谈吗？生产资料收归社会所有难道不是无产阶级专政的国家所有？还能是什么所有？
以人为本首先要以无产阶级为本，难道不是只有无产阶级才能够代表最广大人民的利益吗？不分阶级的以人为本实际上往往是打着人民的旗号以有钱人为本，以资本为本，保护资本，保护剥削，而任凭穷人处于弱势群体的地位。
所谓人民社会主义就是改革开放的社会主义，既然只是一种政策取向，那就只是一种观念形态的东西，而作为事物的本质只能是客观存在，把观念形态的东西当作事物的本质，这科学吗？
“人民幸福”作为一种未来目标也能作为当前事物的本质吗？强盗也可以有“幸福”目标，与强盗的本质有什么关系呢？科学难道就是这么不着边际地研究吗？
用一个诱人的“目标”就能够让老百姓喜欢吗？难道老百姓更看中的不是活生生的现实，而仅仅是一个诱人的目标？
高尚全把无产阶级专政的国家保障的社会主义污蔑为国家社会主义，用“人民社会主义”和无产阶级专政的社会主义相对立，恰恰说明了他的“人民社会主义”的反科学社会主义的性质。难道没有无产阶级专政的国家保障能有社会主义吗？
高尚全反对无产阶级专政的社会主义，不过是鼓吹资产阶级的无政府主义，反对无产阶级专政的国家控制生产资料，反对无产阶级专政国家的公有制企业，反对无产阶级专政的国家组织人民创造社会财富，翻来覆去地鼓吹什么“大社会，小政府”，只要私有制经济不要公有制经济，只要小政府，不要无产阶级专政，只要资本家控制资源剥削人民积累财富，不要人民占有生产资料自己为自己劳动。
高尚全的所谓“人民社会主义”完全是倒退的反人民的反社会主义的，完全是打着人民旗号的资本主义。
京公网安备 11010802022788号
