ZF为何要取缔黑市呢？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

假设没有任何市场干预，一家贫困家庭来说，家庭收入为100元，中国的粮价为每斤5元，。把粮食消费量计为x，在其它商品上的开支为y， 过年了ZF官员要表示对弱势群体的关心所以给每家30斤粮票，然后这个家庭去黑市吧30斤的粮票，换成了RMB，按道理应该能换到30斤*5元，可是在黑市中只换到了100元RMB，可是从图中可以清楚的看出，从黑市中换回来了100元RMB后，预算集明显的比先前的增大了，从这里来说，是黑市给了市民带来了更大的效率，但是问题就来了，既然黑市能给市民带来效率最大化，那干嘛ZF还是取缔黑市呢 ？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：贫困家庭 弱势群体 RMB 最大化 消费量 市场 预算 中国 家庭

预算集增大的原因不是因为黑市, 而是因为新发的粮票。30斤粮票拿到市场上可以换150元, 正如你所说; 但是在黑市上只能换100元。所以黑市相比一般市场是讲预算集缩小了, 虽然这比没有粮票的情况还是要好。

市场一旦扭曲就会出现黑市交易,ZF希望经济系统在其指导下出现他们想要的秩序,但是各种市场扭曲,如资本市场扭曲就会导致民间借贷出现,商品市场扭曲就会出现地下交易,汇率市场扭曲也会导致美元黑市,不解决这些扭曲而仅仅以行政方式严令禁止这些黑市交易只能说是舍本逐末,不仅会阻碍经济的发展,还会导致更多的政治寻租,进而使黑市交易的权利落在某些权利或是利益阶层手里~

确实预算集增大的原因不是因为黑市，可是增加30斤的粮食票之后，预算集是增大了，可把30斤的粮票换成100元RMB的预算集要比30斤粮票的预算集更大呢。
可是还有一个这样的问题 ，30元得粮票我只能买粮食对吧，如果到黑市换了100元RMB之后不就有了更多的选择面了吗 还有就是，也许这个家庭不想买粮食呢，又或者他们自己家里就有种粮食的话，是不是黑市上换完100元RMB的市场效用比30斤的粮食票更有效用呢

heidi_chiang 发表于 2011-10-13 23:30
预算集增大的原因不是因为黑市, 而是因为新发的粮票。30斤粮票拿到市场上可以换150元, 正如你所说; 但是在黑 ...

确实预算集增大的原因不是因为黑市，可是增加30斤的粮食票之后，预算集是增大了，可把30斤的粮票换成100元RMB的预算集要比30斤粮票的预算集更大呢。
可是还有一个这样的问题 ，30元得粮票我只能买粮食对吧，如果到黑市换了100元RMB之后不就有了更多的选择面了吗 还有就是，也许这个家庭不想买粮食呢，又或者他们自己家里就有种粮食的话，是不是黑市上换完100元RMB的市场效用比30斤的粮食票更有效用呢
本文来自: 人大经济论坛 区域经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2787749

用你一开始提出的例子, 收入100元, 粮食(x)5元一斤, 其它商品(y)5元一斤(假设)。那没有粮票的预算集是x+y=20 (5x+5y=100), x>=0, y>=0; 有粮票之后预算集变成了x+y=50 (5(x-30)+5y=100), x>=30, y>=0; 如果拿到黑市去换, 预算集是x+y=40 (5x+5y=100+100=200), x>=0, y>=0。你可以画一下, 有粮票而且没有黑市的预算集应该是在最外面的。

你说到这个选择面就要考虑进来他们的效益方程。虽然有粮票而没有黑市的预算集在最外面, 可是在x<30的区间其实是没有定义的, 所以有可能在效益方程在黑市的情况下与预算集相切的情况下, 效益被最大化。这样的情况下, 黑市的确能够提高效益。

黑市的存在可能是因为正常市场没有办法提供部分服务, 比如说把粮票换成等值的现金。可是从ZF的角度出发, 像楼上说到的跟中国比较相近的情况, 可能是为了更好的管理和控制部分资源。对民众来说会减少效益, 不过你想想当年计划经济的更加极端的例子就会发现, ZF的决策不总是纯粹从经济学的角度, 或者至少不是从某部分民众的效益最大化出发的。再说, 社会上有很多的即得利益者, 每个政策都有人得益有人损失。比如说劳动市场的黑市, 非法移民或者能够低价雇佣的企业可能就会增加效益, 但是对本地的劳动市场就会减少效益, 在民主国家, 依靠本地或者本国的选票上台的ZF官员会不会允许黑市的存在, 答案就很明显了。

heidi_chiang 发表于 2011-10-16 20:18
用你一开始提出的例子, 收入100元, 粮食(x)5元一斤, 其它商品(y)5元一斤(假设)。那没有粮票的预算集是x+y=2 ...

您好谢谢你的回复，但是我对您的回答还是存在一点疑问，像您所说的：”如果没有粮票的预算集是X+Y=20 （5X+5Y=100)，X>=0，Y>=0，有粮票之后的预算集变成了x+y=50 (5(x-30)+5y=100), x>=30, y>=0;“也就是说有粮票之后的预算集为A={（Y=20，X<=30）∪（Y=-X+50，30<=X)}可是如果到黑市上换了100元之后的预算集为B={(Y=-X+40，0<=X<=30)∪(Y=-X+50，30<=X)},很明显的是预算集是B>=A的啊

可是如果到黑市上换了100元之后的预算集为B={(Y=-X+40，0<=X<=30)∪(Y=-X+50，30<=X)},很明显的是预算集是B>=A的啊

这个地方有问题: 如果粮票拿到黑市去换钱, 预算集是B={(X,Y)|Y=-X+40, 0<=X<=40}, 如果不去换就是A。B之所以不能去两种情况的交集是因为这两种情况不可以同时发生的。我明白你的意思, 的确, 如果黑市不存在, 某部分人相比黑市存在的情况下效益会降低, 某部分人效益不会有所改变, 所以社会的总效益可能会降低。但是我之前也有提到说, 之所以要发粮票, 限制供应, 这本身就单独不是从消费者效益的角度出发的。尽管消费者效益最大化可能是政策其中一个目标, 但是不能理所当然认为这是所有政策的出发点。

heidi_chiang 发表于 2011-10-22 02:06
这个地方有问题: 如果粮票拿到黑市去换钱, 预算集是B={(X,Y)|Y=-X+40, 0

原来这两种情况不能同时产生啊 ，不过我先研究下，谢谢您的点评