发帖
雷达卡
杨瑞龙在“一个关于企业所有权安排的规范性分析框架及其理论含义”（经济研究，1997（1），就是和崔之元、周其仁、张维迎论战的那篇）中前面部分有这样的一些主要意思：
1、在“第二部分 产权的内涵与企业治理结构的主体”中，他的结论是：产权和物权的差异性及产权行使的受限制性为构建一个规范性的企业所有权分析框架提供了一个正确的逻辑起点，因此，企业治理结构主体的多元化是现代产权内涵的逻辑延伸。
原文对产权和物权作了如下区分：
物权是法律赋予某人拥有某物的排他性权利，只是法律赋予某物的归属标志。而产权是使人受益或受损的权利，比物权有着更广的外延，如：某种方式使用他人财产的权利、摆脱遭受侵害的权利、因发生欺诈而得到赔偿的权利等。
对物权和产权没有理解透。简单地把物权理解为一种投入要素的归属权和使用权，产权是投入者对这种要素的收益权，对不对？
对产权行使的受限制性，感觉原文举的例子没看明白，不知道能不能举几个其他的例子？
2、在其他的部分中，杨瑞龙认为凡是对企业投入了要素（资产）并且拥有产权的人都可能成为公司治理的主体，只不过由于资产的专用性程度和重要性大小的不同以及谈判能力和博弈的结果不同，使得少数的利益相关者拥有剩余索取权和（剩余）控制权，包括股东、人力资本（雇员和经营者）、债权人等
在这几方面如何拥有剩余索取权和剩余控制权时，有疑问：
（1）人力资本中的一般雇员
一般雇员拥有剩余索取权最主要的是因为人力资本可以形成积累的专用性资产，并且其重要性日益重要，作为激励的一种方式，会拥有剩余索取权。
请问：人力资本的产权特征对人力资本取得剩余剩余索取和（剩余）控制与非人力资本有什么不同？
（2）债权人是如何取得剩余索取和剩余控制权的，偶决的单纯地由一个“企业的所有权是状态依存的所有权”不一定就能必然推出债权人就取得剩余控制，因为债权人只是一种潜在的控制权。不知道这跟债权人与企业签订的金融契约有没有关系
京公网安备 11010802022788号
