简单地说，楼主是混淆了量变和质变两个概念。在微观经济体中，比如一个企业内部，计划可以节省许多交易成本，但一旦这个经济体逐渐庞大，其计划手段将无法掌握逐渐增加的庞大信息，科斯具体考虑过这个问题，这是，市场便要发挥作用了，此时经济体就不再是微观经济体了，已经演变为宏观经济体，发生了质变。
有两点错误！
其计划手段将无法掌握逐渐增加的庞大信息
第一、计划机构只需计算出客观制约诂价就行了（资源、生产能力、行业比例的关系，相当于西方经济学的影子价格），那么下边的机构就可以分别以这个价格体系为核算指标来进行决策（线性规划）。
计划经济只需撑握“客观成本限制条件”就足够了，而要得到这些根本不困难。供需关系等是企业自己的事情！与中央计划局和各分系统计划部门无关。但企业必须以这个“影子价格”来进行经济核算！
第二、科斯的理论及边际效用并不能解释现在社会这种复杂分工下的情况，随着经济体系越来越复杂，科技门类和工作种类不断增加，市场本身配置资源的成本也在越来越高。而且也市场经济也会越来越脆弱。信息的不对称，如果企业家真正要选择理论上的最优配置，那么谈判的时间有可能比人类历史还要长，而且科技进步是不是要等待的市场最优的配置这一漫长而无边际的时间。相反中央计划经济至少从工程学的角度来讲是高效的也更加适合这种门类复杂的社会分工，与市场经济相比成本也相对较低且高效。
任何经济计划都可能带来效率损失（理想条件下有合理价格体系进行线性规划的计划经济除外），这是对的，市场可以使资源配置趋向于最优化，这也是对的。但是 无论是计划还是市场，配置资源都需要成本 ，计划经济的成本已经被讨论的很多了，譬如：当雇员每天领固定的工资而不是计件工资时，雇员会趋向于偷懒，当企业使用固定的考核指标时，考核指标之外的事项将不被重视这都是计划经济的成本。 但纯粹的市场经济同样存在巨大成本 ，因为在个别劳动者不能完全理解整个经济体系的时候，一切资源和人力的组合都需要用试错法和竞价来挑选，这对于两个樵夫组成的砍树经济或许合适，但如果你指望任何现代工业企业的全部成员通过自由的互相交易来完成分工合作，谈判时间可能会超过整个人类历史，甚至永远无法达成谈判。在这一方面，企业家要比经济学家清醒的多，为了最大程度的追求效率，他们不追求虚幻的“最优配置”，而是宁可在一定程度上用人类智慧来分配资源而不去指望低效率的市场。
市场可以对资源配置提供压力，使资源配置趋向于最优化，但在复杂的现代经济中，由于市场配置资源的效率过低，人类必须创建企业，在企业范围内对资源配置进行计划管制。这种管制不一定能达到最优配置，但它可以更高的效率完成资源配置，从而节约了最大的成本：时间。事实上，目前的西方经济学理论并不否认企业存在的现实，但他们坚持认为企业的存在不改变总体上的市场经济，因为企业之间还在互相竞争，形成外部的市场经济。另外，经济学家还坚持认为随着企业的增大，内部成本会逐步上升，带来越来越高昂的成本，从而保证了宏观上的市场经济。但是他们 没有考虑到的另外一个事实是：随着经济体系越来越复杂，科技门类和工作种类不断增加，市场本身配置资源的成本也在越来越高。特别是在一个科技进步不断改变最优资源配置方式的社会里，市场永远不会及时的把资源配置到最优 。两相对比， 理论上对最优配置的趋向并不能帮助市场经济获得胜利，胜利永远属于成本相对较低的一种经济制度 。哪一种制度将胜出呢？经济学家在作出市场最优的结论时并没有详细的对比两种体制的成本--事实上，从来不愿意关心具体的工业生产过程的经济学家也没有这个能力。
[此贴子已经被作者于2006-12-4 22:45:12编辑过]
发帖
雷达卡
京公网安备 11010802022788号
