[讨论]需求曲线必定向下

自然语言可以用含混抹煞（尤其是按自己的需要理解），但数学语言不可以。针对名义量，我们可能用“事实”推翻“定律”；而针对实际量，我们从逻辑上又可能根本找不到“其他条件不变”这样的情况，这样如何说明“验证”呢？如果需求定律只是“形而上”的东西，不可以（从逻辑上也无法）谈验证，这是不是“套套逻辑”呢？需求定律“可以错”（证伪）与“因已知需求定律可以有反例因而可以这样设需求定律”是两码事。

如果爱因斯坦已知道了（真空中）光速可变，还会做光速不变的假设吗？

请问sungmoo兄，你所说的名义量、实际量具体是指什么？对处理需求定律有什么作用？

“如果需求定律只是“形而上”的东西，不可以（从逻辑上也无法）谈验证，这是不是“套套逻辑”呢？”这当然做得到的，关键是把看不到的需求量与看得到的成交量在逻辑上相关，这个就可以验证看不到的需求和需求定律了，张五常在《经济解释》第一卷验证单质和多质品需求定律时就是用了这个逻辑方法，这当然需要观察和推理，但是能做到的，你认为他解释的那两个例子不对吗？验证具体错在哪？

关于套套逻辑的问题，我认为是这样，科学当然是从基本假设开始的，如经济学中的稀缺，这个公理式的假设不能验证，也无法验证，是个套套逻辑，但是从这个假设基本上的具体推测和具体的理论从经验科学角度看，是要能被证伪的，要能被事实检验的，不知道我这个理解到底有什么问题，请直说。

需求曲线的存在前提是价格和收入的外生且与供给一起都为常量。

在充分多的市场参与者的情况下，个别消费者可以实现这个前提。但是如果研究对象是社会某商品需求量与其价格的关系，就不一定存在需求定律，因为需求定律的前提不存在了。价格不再是外生变量而是与社会需要量、收入相关的内生变量。这时，假定供给不变，再假定收入和需要不变，价格就不会改变。而允许供给或需要量或收入变化，变动的就已经不是需求量了，何来需求定律？

所以，个人存在需求定律；但社会不存在。

个人以为：对于某商品的社会需求Q，供给量S，收入I，价格P，需要量W之间的关系有：

Q=F（P，I，S，W）；而P=f（I，S，W ）；此时不存在独立的P变量，也就没有传统意义的需求量。

当认为存在社会的“需求定律”时，很可能忽略了“供给”一定的条件；实际描述的是需求与供给的关系了。

供给多，价格低，需求上升；供给少，价格高，需求下降。

请教:   有实际收入的函数式吗?(以二元商品为例)

个人需求曲线的集合即社会需求曲线，由于个人需求曲线向下倾斜，故社会需求曲线也向下倾斜。

考虑两商品的简单情形：

maxu(x1,x2) s.t. p1x1+p2x2=y

其中，p1、p2是名义价格，y是名义收入（说“名义”量，指以“货币”表示）。 解此规划，可得Marshall需求函数：x1(p1,p2,y)、x2(p1,p2,y) 由Slutsky方程可知，dx1/dp1未必为负（d表示求偏导数）——如果硬性规定dx1/dp1必须非正，就是另一回事了：这只表示针对名义量我们约定了dx1/dp1的符号，但绝不表示理论上没有正号的可能。我们注意到，名义量的意义下，我们可以说明“其他条件不变”：各参量中只有p1变化，其他量p2与y都不变化。但此时，我们从理论上不能排除dx1/dp1为正的情况，只能硬性规定其非正。 而由Slutsky方程还可知，如果探讨“实际量”（指不以“货币”表示，而以商品间量的相互关系来表示相对价格或相对收入），则当p1变化时，即使名义收入y不变，实际收入也会变化，此时就一般情形而言试图通过“其他条件不变”来发现dp1与dx1间的关系是不可能的。从逻辑上说，这样的“需求定律”是无法验证的，因为只要价格一变，一般就会使实际收入变化（收入效应总存在），我们找不到所谓的“其他条件不变”。特别指出的是，名义价格的变化确实引起了实际价格与实际收入的变化。 其实，说穿了，正如张五常提出的，他之所以想“只以两条”重写经济学，是因为他知道主流的假设无法从逻辑上排除dx1/dp1为正的可能（就名义量而言），而dx1/dp1>0正是他自己（包括Friedman）不能容忍的（这种信仰不知算不算“套套逻辑”），因此，他想直接假设dx1/dp1<0，反过来以此为基础重写经济学。如果重写的目的达不到，反而因此引起如此混乱，何苦为此自寻烦恼呢？能以尽可能少的假设解释尽可能多的现象固然是我们所推崇的，但是张实现了这一目标了吗？另外，在批判套套逻辑的过程中，张自己也不可避免地卷入其中。

这个问题本人曾在其他论坛讨论过多次。目前的结论基本如此。

以不可经验的或不可证伪的“套套逻辑”得出可经验的或可证伪的“非套套逻辑”，可以。但是不是张老人的本意？

至于哪个西瓜“更贵”或“品质更高”的问题，不通过人们的选择行为，谁能举出一个好的判断“贵”或“品质”的标准吗？谁敢确认你爱吃的西瓜一定是别人爱吃的西瓜？你的好品质就一定是别人的好品质。

这里所谓蓝田所说的“套套逻辑”只是想提醒经济学人们：在人们的选择面前，经济学家应该保持必要的谦虚与冷静。相信别人的选择对于其自身来说是最好的（所谓最优与次优的区分只是人们认识的层次之分，不是理性与否之分）。不针对某一个体抽象地谈品质与价格其实只是展现自己的偏好。

sungmo兄：你在现实中遇到过dx1/dp1为负的情况吗？理论可以随意假定dx1/dp1为正的吗？理论是要受现象检验的，规定dx1/dp1一定为负，实践中在没有反例之前，当然可以认为一定是负的了，理论只能在出现反例，才能证明为错(当然在逻辑自洽基础上)。张五常处理收入效应时，已说得很清楚，这是另外一条需求曲线，这个方法是自洽吧，你有没有比他更好的处理方法，有，你提出来，增长大家的见识，没，只能用他的方法(在没有更好方法的时候)，否定人家的东西很容易，但否定的目标为的是说明你的更正确，你什么处理方法也没有，那只得暂时用人家可能有不足的处理方法，你说呢？

maxu(x1,x2) s.t. p1x1+p2x2=y

其中，p1、p2是名义价格，y是名义收入（说“名义”量，指以“货币”表示）。 解此规划，可得Marshall需求函数：x1(p1,p2,y)、x2(p1,p2,y) 由Slutsky方程可知，dx1/dp1未必为负（d表示求偏导数）——如果硬性规定dx1/dp1必须非正，就是另一回事了：这只表示针对名义量我们约定了dx1/dp1的符号，但绝不表示理论上没有正号的可能。我们注意到，名义量的意义下，我们可以说明“其他条件不变”：各参量中只有p1变化，其他量p2与y都不变化。但此时，我们从理论上不能排除dx1/dp1为正的情况，只能硬性规定其非正。 而由Slutsky方程还可知，如果探讨“实际量”（指不以“货币”表示，而以商品间量的相互关系来表示相对价格或相对收入），则当p1变化时，即使名义收入y不变，实际收入也会变化，此时就一般情形而言试图通过“其他条件不变”来发现dp1与dx1间的关系是不可能的。从逻辑上说，这样的“需求定律”是无法验证的，因为只要价格一变，一般就会使实际收入变化（收入效应总存在），我们找不到所谓的“其他条件不变”。特别指出的是，名义价格的变化确实引起了实际价格与实际收入的变化。 其实，说穿了，正如张五常提出的，他之所以想“只以两条”重写经济学，是因为他知道主流的假设无法从逻辑上排除dx1/dp1为正的可能（就名义量而言），而dx1/dp1>0正是他自己（包括Friedman）不能容忍的（这种信仰不知算不算“套套逻辑”）...

要理解验证的含义！

你举的例子说明不了任何问题。

首先你的例子无法推翻需求曲线的假设。第二，需求曲线是可以验证的。举一个例子，有一种商品，你一直很想买，但是价格高，你无法接受，当某一天价格降低到你可以接受了，你就会买这种商品，但是你在其他商品上的消费并没有增加。你要好好理解什么是收入效应，收入增加，在所有商品上的消费都应该增加，但是你只是增加了这种商品的消费。

你也许会说是替代效应，但是这种商品也许并无其他商品可以替代。

不知理解的对不对

[此贴子已经被作者于2005-2-22 13:02:22编辑过]

“个人需求曲线的集合即社会需求曲线”，这种思想的真髓在于其条件。一般均衡的意义下，是简单的线性关系吗？