[讨论]需求曲线必定向下

这个问题太大了，怎么说都可以了。我认为这个问题不重要，重要的是能用自己的理论解释别人无法解释的现象，张五常做到了，所以说对经济理论有贡献。理论“整体重建”当然是太重要了，但整体是由个别组成的吧，能在一、两个重要的问题上有所贡献，也是很“重要”的工作了吧，而且，理论创新也往往是从边际开始的。

“收入效应，收入增加，在所有商品上的消费都应该增加，但是你只是增加了这种商品的消费。”

这是谁定义的收入效应？你弄清楚什么是实际收入？什么是名义收入？

的确存在收入增加，某种商品需求减少的情况。你的实际收入上升了，但是你对其他商品的消费没有任何变化。这不是很奇怪吗？但我还是接受你的观点，至少部分接受，需求曲线无法验证。如果把收入效应和替代效应完全排除，需求曲线还有什么意义呢，还有没有需求曲线？价格总是和收入相关的，只是谈价格而不谈收入没有意义。套用一句话，错的是吉芬物品，而不是需求曲线。

其实需求曲线描述的是人们第一种普遍心理。没有人在购买是会考虑他收入上升了。他的决策只是因为看到价格下降。收入效应，替代效应都是对人们心理的刻画。

不过个人认为这种验证也许没有太大意义。但是这种思考方式对分析问题确实方便。主流的分析方法应该更为完美一些。

也正如理发师悖论不会并不能阻碍集合理论的发展一样。世界上完美的东西太少了。物理学的理论很多也是无法证实，这样不影响使用。比如两条平行线永远不会相交，既无法证实也无法证伪。

[此贴子已经被作者于2005-2-22 13:48:25编辑过]

“如果把收入效应和替代效应完全排除，需求曲线还有什么意义呢，还有没有需求曲线？”这个问题提的很好。但与“错的是吉芬物品，而不是需求曲线”构成怎样的逻辑关系呢？我们不提出吉芬商品，怎么清楚需求曲线还有这么多说道呢？“需求曲线”就一点错也没有吗？按张的说法，需求曲线退化成一个个点（但这些点连成线即使是连续的也不是需求曲线，这些线可能有各种形状）。

"不过个人认为这种验证也许没有太大意义"

如果你这么想，我们就达成一致了。但如果有人喊着验证却连如何验证能否验证都想不清楚，就是“伪证伪主义”或“伪经验主义”了。提出了“无法验证的需求曲线”就应该直接向人们表明需求曲线不是线而是点，不必绕圈子强调“向下倾斜”及另一根需求曲线（没有别的意思，这里主要针对张五常的观点）。反正人们看到的二维图也不是真正的需求曲线。混乱上加混乱，是出于什么原因呢？这里也套用一句话：不是无知就是故意。

“物理学的理论很多也是无法证实”

从证伪的角度看，理论是不能谈“证实”的。理论不光要给出可判伪的命题，还是给出可判伪的方法。

“平行线”是定义出来的，不是验证出来的。你可以试图说（乃至判断）两条线是否是平行线（其中的依据之一正是平行线的定义），但不能说两条平行线是否是平行线。在欧几里德公理体系中，两条直线是否平行是可以从理论上判定的。从经验上说，你无法真正找到“平行线”对应的现实，也就无法谈经验验证。两条线是否平行是理论思维的结果（线就是理论抽象），就不能谈经验验证。理论内洽与经验基础是不同的。空喊经验忘记了理论内洽也是不利于人类认识发展的。

主流经济学里面，需求就是替代效应与收入效应的叠加。如果不考虑收入效应，那需求曲线与替代效应有什么区别？

不过我个人感觉验证需求曲线的最好办法是进行消费者调查，问问他们购买是考虑的是什么，价格降低，购买是不是会增加，考不考虑价格对收入的影响？

其实一般而言，购买商品是往往是把价格对收入的影响忽略不计的。

"不过个人认为这种验证也许没有太大意义"

如果你这么想，我们就达成一致了。但如果有人喊着验证却连如何验证能否验证都想不清楚，就是“伪证伪主义”或“伪经验主义”了。提出了“无法验证的需求曲线”就应该直接向人们表明需求曲线不是线而是点，不必绕圈子强调“向下倾斜”及另一根需求曲线（没有别的意思，这里主要针对张五常的观点）。反正人们看到的二维图也不是真正的需求曲线。混乱上加混乱，是出于什么原因呢？这里也套用一句话：不是无知就是故意。

“物理学的理论很多也是无法证实”

从证伪的角度看，理论是不能谈“证实”的。理论不光要给出可判伪的命题，还是给出可判伪的方法。

“平行线”是定义出来的，不是验证出来的。你可以试图说（乃至判断）两条线是否是平行线（其中的依据之一正是平行线的定义），但不能说两条平行线是否是平行线。在欧几里德公理体系中，两条直线是否平行是可以从理论上判定的。从经验上说，你无法真正找到“平行线”对应的现实，也就无法谈经验验证。两条线是否平行是理论思维的结果（线就是理论抽象），就不能谈经验验证。理论内洽与经验基础是不同的。空喊经验忘记了理论内洽也是不利于人类认识发展的。

对，理论是无法证实的，只能证伪。

其实我感觉需求曲线向下倾斜也可以认为是一种经验基础。需求曲线也是不存在的，是一种理论抽象。

不过我还是不明白，如果抽离收入效应，需求曲线与替代效应有区别吗？

[此贴子已经被作者于2005-2-22 15:59:41编辑过]

“吉芬商品”张五常认为不可成在市场上成交

在他的世界里的确不能成交，因为这种情况被另一条“需求曲线”（点）解释了，这是张“套套逻辑”（按您的说法）的结果，永远不会错。已经说过了，我无论如何找，在张的世界里都没有，因为可以用他的无吉芬商品的理论体系说明。

问题就在于（也是已经说过的），他的理论体系倒底能走多远？主流经济学在解释现象方面的多出的几个假设就那么不如张的吗？（如果是为什么似乎只有张自己那么说）

张的确在做创新，但不是每项创新都是可取的，关键看他及他的追随者能走多远。张提出解释现象的确重要，但从目前看，没必要（也许也不可能）再另起炉灶只提出两条假设。张提出的问题是精华，但解决方法未必可取（要看其追随者了）。

张的说法可以提醒主流学者们将目光多转向“现实”，但这未必需要捍动主流的基石。

关键是，“需求曲线也是不存在的”是理论思维的结果，尽管需求曲线是一种理论抽象。

所有这些问题源于“名”“实”之辨。

即使针对名义值硬性规定dxi/dpi非正，也是在主流分析之上的做出的假设。可张偏要先假设“向下”，试图代替主流的基础。这一代替最终没有完成。

按主流的名义值说法，即使出现吉芬商品，就那么影响主流学说的地位吗？就有必要用张的说法来替代吗？张的什么说法主流不可以解释呢？当然，张以套套逻辑消除吉芬商品主流解释不了。主流没有“所有其他实际值不变”这种分析。

通过假设dxi/dpi<=0来反推消费者的选择行为并达到至少和主流学说一样的地步，恐怕张是做不了的。不知后人有没有做到。