劳动价值论最大漏洞是不涉及劳动效率研究

xiaxt 发表于 2011-11-5 20:54
附注一：

每2蒲式耳小麦，价值多少英镑？

　　看了先生的大作，很受启发。

　　我作了一下思考，顺着先生的思路，总结一下马克思逻辑根本错误所在。请先生参考。

　　你说马克思，以及你所引用马克思在第二版时所做的说明，马克思是从交换引出来价值概念的。那就是按等价交换的意思，交换双方所含相等的劳动（相等的无差别人类劳动）。
　　在等价交换的总前提下，考察社会的总交换，那就必然会有：社会的所有的商品或价值都是人类劳动的结果，没有任何其它的成份（没有任何其它一个原子成份）。
　　
　　但我们的研究一旦进入生产领域，就会发现，上面一段的论述是不正确的。在实际生产中，有些人类劳动是可以被机器替代的。如挖同样的土方，有用人来挖的，也有用机器来挖的。全社会中的交换未必是全是人类劳动的交换，也有人和机器的交换。同样的说，也有人和自然资源的交换。

　　所以说，马克思从交换中引出来价值概念存在错误的内涵。

　　是等价交换错了，还是马克思抽象出来的等价交换的概念错了？！这是一个根本问题吧。

不理网友：你的看法有失偏颇。
　
厂商生产一定量的某一商品Q和劳动耗费L（包括直接劳动耗费和间接劳动耗费）以及劳动生产率i三者之间具有以下关系：

　　　Q = i*L        (1)

这里包含在商品q中的劳动耗费L就是这个厂商生产商品的个别价值。
根据上式，则单位商品的价值l是：

　　　l = L/Q = 1/i

即单位商品的价值是劳动生产率的倒数。换句话来说，对生产厂商来说，他所生产的产品的个别价值是越小越好。

也许你接受不了产品的价值是越小越好的这一观点，但你对产品的成本越小越好的观点不会不赞同吧？只要把成本中的工资支出，用货币表示的劳动耗费代替就是产品的个别价值。怎么样？你还认为劳动价值论不涉及劳动效率的研究吗？

xiaxt 发表于 2011-11-5 15:21
接受你的建议！现补上我所引述的马克思原文的出处，请勘验。

[注1]我确实在本帖的17楼中，引出马克思“社 ...

       关于马克思所述的劳动生产力的变动，是否会影响商品价值量的相对变动，二者关系究竟是怎样的。我个人有有一些疑问。我所要质疑的就是：马克思在给出“劳动生产力”的六要素的定义的前面，曾写有这样两句话：“如果生产商品所需要的劳动时间不变，商品的价值量也就不变。但是，生产商品所需要的劳动时间随着劳动生产力的每一变动而变动。”——详见《马克思恩格斯全集》第23卷第53页

       心细人马上就可以辨识出，马克思这两句话之间存在着逻辑主语的不一致的现象。前一个“生产商品所需要的劳动时间”——我个人认为应是指：社会的总产品中的社会必要劳动时间，所以，后面一句“价值量也就不变”也就顺理成章，这里的“价值量也就不变”指的是价值总量的不变；而后一个“生产商品所需要的劳动时间”，不是指社会的总产品中的社会必要劳动时间。我个人认为应当是指：社会的总产品之下的“单位产品”或“单位商品”内的社会必要劳动时间。

        你是在马的“如果生产商品所需要的劳动时间不变，商品的价值量也就不变。”和“但是，生产商品所需要的劳动时间随着劳动生产力的每一变动而变动。”这两句话中而纠结，质疑逻辑矛盾着，前者是价值量不变，后者又随劳动生产力每一变动而变动。
      这只是你的个人认识问题，明明是简单问题却非要复杂化，引入“社会的总产品中的社会必要劳动时间”，将自己搞混，结果睡不觉怪床歪。
       商品的价值是由生产它的劳动时间决定，如果生产它的劳动时间不变，商品的价值、价值量也就不变；如果生产它的时间由于生产力提高而缩短，商品的价值、价值量自然相应减少而变动。何处矛盾？这与社会总产品中的社会必要劳动时间有什么瓜葛？哪有什么总量变不变。

是等价交换错了，还是马克思抽象出来的等价交换的概念错了？！这是一个根本问题吧。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1332194

       应该加以补充扩容，从而全面些：还是现代人本身认识出发点就是错了，望风捕影、一知半解、无中生有、牵强附会，鸡蛋里面也会找到骨头的。