征集选题，重奖！

大学教育的知识化与商业化的博弈，应该是解决大学教育质量的一个重要环节。

过分注重商业化必然会影响知识的累积与沉淀，而过分注重知识的发展又会影响学校的利益，究竟孰轻孰重，实在是一个值得博弈的博弈！

产业集群中的商业信用是如何在博弈中形成的。

这是我正在思考的问题，一般人我不告诉他。

鲜活的现象可不能这么一句话啊。能否详细地描述现象，并提炼出可供大家讨论问题。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-123002-1-1.html

从博弈论角度谈政府如何规制他人（组织、个人）行为和规制自身行为，从而建立一个比较健康向上的社会。

不好意思，我提出一个产业组织的问题，即互联网对产业组织会产生怎样的影响？它如何影响一个产业的产业结构、规模，产业内企业之间的竞争？初次发言，大家多点鼓励，呵呵！

dddddddddddddddddddddddd         

现在在思考这样一个topic：在环境保护过程中的地方保护主义对污染治理结果的影响。

博弈参与方：地方政府、环境保护部门、企业

行为：企业进行生产，同时排污，向环保部门申报排污量，并缴纳排污费用，由于环境保护部门的监管是有成本的，因此只能对企业进行抽查。

          部分企业会瞒报排污量，以少交排污费用。当然这是有风险的，一旦被环保部门抽查到，将补交排污费用，另处罚款。

         地方政府则偏好经济增长，希望企业产值越大越好，对于产值较大同时污染严重的企业，地方政府就有可能会对这些企业的环保监测进行干预，减少这些企业的排污成本。当然，地方政府的干预是有成本的。

大概情况如此，若有表述不清或难以理解的地方，可随时联系。恳望有人提供思路，帮忙建立相关的博弈模型。谢谢!

    我们可以用纳什均衡来分析区域协作问题。

    把各区域主体的行为看作是一个博弈的过程，主体的抉择只有两种：合作或对抗。从宏观的角度看，最佳策略是双方合作，最坏的选择是双方对抗。而事实上，由于各主体出于自身利益最大化的动机考虑，区域的整体竞争力反而被削弱了，最坏的结果在现实中产生了。如果不改变这种博弈结构，各区域会不顾宏观经济的恶化，共同陷入区域不合作。   

    解决区域协作问题的办法之一就是促进长期重复的博弈。应打破官员任期限制与政绩要求，促使各方应从长远(无限次博弈)的角度看待区域合作和资源的配置，有意识地创造合作的条件和氛围，力求实现“集体理性”，避免陷入“囚徒困境”。    区域合作成败的关键还有赖于构建有助于目标实现的制度安排，要有使相互依赖得以实现的“秩序”。所谓“秩序”就是一种制度安排，它包括特定的经济体制、法律和政策以及规划或计划所确定的一系列行为规范，它所涵盖的主要内容是对一种权利的界定及交易，以及相应的组织形式的设计，亦即促成区域之间实现合作的约束及激励机制。   

    我们还可以通过中央政府在财政上补贴采取合作策略的地区，而惩罚采取投机策略的地区，在上述收益约束下，改变策略的动机不强。因此，政府特别是上级政府的不断协调以维持合作又是必须的。

人都是自私的（囚徒困境）