货币是如何被消灭的？ - 第3页

21楼

mkszyz 发表于 2006-12-11 22:58:00

以下是引用上帝的眼泪在2006-12-11 12:55:00的发言：

货币的产生是历史的产物，它随着私有制的产生而产生，随着私有制的消亡而消失。只要存在私有制，消灭货币就是否认历史。当然，货币方便了交易，专业化分工带来的好处经济学已经说的很多。但是分工一定会带来交易吗？答案肯定是否定的。简单的讲，一个家庭内部的分工有交易吗？没有。如果一个国家实行高度的计划经济，分工带来的交换需求完全可以通过计划调拨来实现。我国否认计划经济，不是说计划经济是错误的，只是目前高度集中的计划经济不适合我国的国情。如果有那么一天，生产、交换、分配、甚至消费都是计划安排的，那个时候还需要什么货币。所以货币是历史的产物，他将在历史中消亡；分工是交换的前提，交换是货币的前提，但是分工、交换都不一定要货币，计划是货币的替代方式。

你说的基本是正确的。我说的天下一家的时候就没有货币了。说的就是家庭内部的有交换而没有货币。

链接：《论天下一家的社会》https://bbs.pinggu.org/home.php?mod=space&uid=188829&do=blog&id=79982

22楼

尽屠美夷 发表于 2006-12-12 00:30:00

看了半天也没明白愚在哪里啊,偶好像什么主义也不是

需求是存在于一定的价格体系下的，是啥意思?

社会总需求，实际上是一个思维陷阱，它是受成本限制的。也就是价格体系与需求的关系！

如：企业生产，企业有自身的经济核算，个人也有一个经济核算的问题。如：消费环笔记本电脑定价为10000元时，当地有200人买，定价为5000元时，就有可能有300多人买。对于我而言也有自身的经济核算的问题，如我一个月工资3000元，一台中档笔记本电脑为7000元，虽然现实生活中，我有那么多钱，可考虑到以后的问题，我这月领了工资我就不会买，而要到下个月去了。如果笔记本电脑阶价为5000元，我这个月就会立即买。同时企业也有一个自身的经济核算，如原料的进价限制等。

按照西方的一般均衡理论和苏联的计划科学理想中的价格（苏联经济学界称为“客观制约成本诂价”，西方称为“影子价格”）实际上反映的各行业之间的一个比例关系。不同行业的人由于不同原料、产品、中间产品的影响，实际上存在着分配上的搏弈关系。

计划经济要想达到理想中资源的最优配置，正在于一个合理的价格体制（当然价格扭曲某些时候也是计划经济的优势，条件是人口增长速度够快，资源充足！在这种情况下比均衡计划经济更有优势，也就强调提高机器效率价格扭曲与配置资源最优提高人的效率价格均衡，前者在这种情况下更有优势）。也就是说集中控制的计划经济分散决策成功的关键在于一个合理的价格体系，以及有一个唯一的利益率。

不管是计划经济还是市场经济，社会各行业的生产能力以及在一定时间内开发资源的能力是一定的。以此前提进行分析：

对于一个复杂的分工体系中，市场经济价格体系就会出问题。由于现代社会越来越复杂的分工，以及行业越来越多越复杂化，如果你指望任何现代工业企业的全部成员通过自由的互相交易来完成分工合作，一切资源和人力的组合都需要用试错法和竞价来挑选，那么谈判时间可能会超过整个人类历史，甚至永远无法达成谈判。在这一方面，企业家要比经济学家清醒的多，为了最大程度的追求效率，他们不追求虚幻的“最优配置”，而是宁可在一定程度上用人类智慧来分配资源而不去指望低效率的市场。由于不正确的价格体系就会导致，资本不能正确有效的进行配置。也就是说，就有可能会使很多人喝不到水，而去河中挑水。因为价格体系正好反映不同行业的人在分配上的搏弈关系。

当某一行业本来很多人就消费不起这种相对高档的商品，而企业又要追求更多化的利润，这就使得企业只有自己的经济核算，而没有社会整体的经济核算，这种“唯需求主义”，从而进一步行业之间的比例失调引发经济危机，实际上现在的中国的房地产就是这么回事。

而计划经济就不一样。由于有价格管制，中央计划局和地方计划局根据资源和重工业等基础工业的能力逐级推算出这种“客观制约成本诂价”，那么企业以此进行经济核算，追求自身利润最大化（即通过线性规划求极大值极小值的过程），就可以达到最优的资源配置。

23楼

尽屠美夷 发表于 2006-12-12 00:31:00

[原创]不同行业的人对社会财富分配的博弈表现为价格体系的博弈

不同行业的人对社会财富分配的博弈表现为价格体系的博弈——价格体系代表了行业之间的比例关系。

假如社会有两种分工（实际上社会分工更复杂），A、B、C卖菜、D、E、F卖米。

正如A、B、C是菜贩，提高菜的价格，那么他们就可以赚取更多的钱，这样他们就有了消费其它商品的能力，表现出来就是买更多的米。

而D、E、F是米商，提高菜的价格，那么他们也可以赚取更多的钱，这样他们就有了消费其它商品的能力，表现出来就是买更多的菜。

假如菜的极限产量为a，米的极限产量为b。

不管A、B、C是菜贩，制定的价格秩序是多少元，但最终落实到分配上的都是米，同样D、E、F制定的价格秩序是多少元，落实到分配上都是菜。

现在我们考虑社会理想价格状态，（请注意是理想价格状态）价格体系需求关系会是怎么样。以及市场经济怎样发生生产过剩的危机？生生产过剩的危机

首先，我们把社会先抽象为只有这个6个人，这是为了便于分析。由于菜的极限产量为a，那么假设一个人的平均消费动态上是一样的，每个人将分得a/6的菜，如果不能充分满足人的消费，那么可能有一个增量，那么最终平均每个人将分得（a+△a1）/6，产量超过人们的需求那么将会是（a-△a2）/6。

理想均均衡状态那么对于每个人将分得b/6的米，或者是（b+△b1）/6米、（ b-△b2）/6的米的情况。

我们先分析一下市场经济，各商品（或者说是产品）的价格博弈关系。

菜和米的初始价格未知！

A、B、C要通过试错法来确定菜的价格，同样D、E、F也要通过试错法来确定米的价格。

存在以下这几种博弈关系（有可能没有列举完，只举几例，但理想条件下都上达到上面所说的情况）：

1、假设A、B、C，初始定价把一个计量单位的菜为0.5元、1元、2元，最终都会形成统一的1元的价格。

但是由于A、B、C分配到的米产量不够，假设米的初始产量为b，在短缺条件下，那么A、B、C分到的米肯定少于b/6。

这时A、B、C的策略有两种，一种是提高菜的产量，一种是提高价格（由于A、B、C之间也存在博弈，也就是说A、B、C不可能垄断菜的出售，不能可通过压缩产量来提高价格）。

在这1种情况下对于D、E、F有两个分支条件，我分为①、②，我们只分析一下A、B、C会得以怎样的结果。

①、假设D、E、F获得的菜也是短缺，那么就会少于a/6的菜。当A、B、C提高菜的产量使D、E、F得到满足，那么D、E、E就会乐于出售剩下的米（由于有A、B、C对菜进行提价的压力），最终使得这6个人都分得b/6的菜，假设菜也是的短缺的，那么最终每个人将得到(b+△b1)/6米。

②、假设D、E、F不短缺，或者说菜是过剩，那么A、B、C最终会单纯的提高价格或压缩产量提高价格到所需的米，得到所需的b/6或（b+△b1）/6或（ b-△b2）/6的米。

2、对D、E、F和情况1中A、B、C是一样的，这里就不多说。

3、还可能有这种情况由于人的生产能力或当时的生产能力有限，那么每个人都到均衡的分配都不能满足自己的需求。也可能A、B、C中有人加入到D、E、F生产米的行例当中（条件是菜不短缺，米短缺），又可能是反过来的情况D、E、F有人加入到生产菜的行例中（条件是米不短缺、菜短缺），还有可能是两行都短缺，但比例不合理，也就是价格体系不合理，其中的一方就会加入到另一方，最终形成均衡的分配。所以说价格体系表现了行业之间的比例关系。

下次再分析理想中的计划经济达到最优的情况以及市场经济在复杂分工体系中为什么会发生生产过剩经济危机。实质就是市场经济行业之间的比例失调，而陷入贫困的人或弱势行的企业不同转行到其它相对过剩的行业中去。

24楼

尽屠美夷 发表于 2006-12-12 00:43:00

晕，纯粹的计划经济下一定需要一个高效的价格系统吗？

你搞清楚不是高效的价格体系,而是合理均衡的价格体系.当然价格扭曲的倾斜式计划有些时些也是优势,可以强制性进行工业化.

但是确不能把重工业成果转化成最终的消费,这需要均衡的价格体系来进行线性规划,除非搞社会帝国主义,让其它国家给我们搞下游链环的互补,给我们生产消费品.

比如那一天一不小心我们实现了共产主义，我们讲实行的是按需分配的分配制度，价格系统有什么用处！！！

共产主义不可能实现,如果搞需分配真能实现,那将是人类历史的悲衷!对于新的产品来说永远也是短缺的这需要进行经济核算,不可能绝决过剩，正是短缺产生了经济.对于一百年前或五十年前的生活产品今天完全可以做到绝决过剩,这样社会还有发展动力么?.按需分配是静态形式的计划经济,社会需要动态性的计划经济才能实现社会的多样性和技术进步.

实际上恩格斯晚年都修证了,他以前的共产主义原理,认为共产主义货币还是存在的。当然某些基本的生活资源按需分配还是可行的,

实际上社会主义是可行的，纯计划经济以后可以做到百分之百的就业率和高福利，分层次有计划规划的系统使得社会不会发生大的错误，即出错也在局部而且破不性极小。