西方宏观经济学体系将崩溃

猪人 发表于 2011-12-1 12:07
这篇文章凝结了不少心血，我表示强烈的钦佩。

但，古典政治经济学在今天的信奉者往往不具备或者不信奉现 ...

这篇文章只是一部分，在此基础上还有一本书，会把从马克思，马歇尔到凯恩斯到佛里德曼的理论逐一评说。但我必须先让这篇论文成立，这就是我发表它的原因。你既然耐心看完了，那我非常的感谢你，比那些一眼不看就下结论的人强多了，如果你能发现其中的推理漏洞，就是对我最大的帮助，我来这里的目的就是检验自己这篇论文，不是来出风头吵架的。我真心希望有人能认真对待这篇论文，正如你所言，凝聚了很多心血。

猪人 发表于 2011-12-1 12:07
这篇文章凝结了不少心血，我表示强烈的钦佩。

但，古典政治经济学在今天的信奉者往往不具备或者不信奉现 ...

这篇文章只是一部分，在此基础上还有一本书，会把从马克思，马歇尔到凯恩斯到佛里德曼的理论逐一评说。但我必须先让这篇论文成立，这就是我发表它的原因。你既然耐心看完了，那我非常的感谢你，比那些一眼不看就下结论的人强多了，如果你能发现其中的推理漏洞，就是对我最大的帮助，我来这里的目的就是检验自己这篇论文，不是来出风头吵架的。我真心希望有人能认真对待这篇论文，正如你所言，凝聚了很多心血。
不管是不是你欣赏的方法，逻辑推理有漏洞就是有，没有就是没有。没有漏洞，结论就是对的。

clm0600 发表于 2011-12-1 12:22
所谓的现代的方法论好使吗？能解释问题解决问题吗？没有价值观的经济学能好用吗？
我虽然用的是古典经济 ...

这就是我说的思考方法、认识论的差异问题了。

重要的不在于理论是不是“真实”的、“正确的”、“本质的”，

而在于理论、模型能不能准确地解释经验事实，能不能提出可信的预测。

现代科学的共识，都是：理论是拿来用的，不是拿来相信的。

古典经济学的本质主义倾向，我觉得跟现代实证科学是格格不入的。

至于古典充满人文情怀的理念，我虽然不适应，但觉得确实不是件坏事。

惭愧。刚才只是鸟瞰了下框架。

本来打算详细看一下的，但确实被一些新概念弄得头晕。

另外提醒一下，这篇文章最容易被人诟病的地方，恰恰是对现代宏观的基本概念的理解偏差。

建议提出自己的理论即可，就不要批判了。要批判的话，必须在别人的框架内提出逻辑或经验的缺陷。如果从自己的框架，用自己对概念和名字的理解来批判别人，则会缺乏学术意义。

猪人 发表于 2011-12-1 12:49
这就是我说的思考方法、认识论的差异问题了。

重要的不在于理论是不是“真实”的、“正确的”、“本 ...

你说的很对，理论就是拿来用的，可惜现代宏观经济学似乎不符合你的要求，非常不好用。
我这篇主要解释经济危机的来源，你所相信的现代宏观经济学也没有做到吧。

我从来不相信任何理论，没有任何理论是所谓的真理。

对我来说，所谓的相信，不是信仰，也不是说理论就一定是正确的，

但是说，如果没有这些我“相信”的理论，我在这个实际上就是手无寸铁的白痴，对实际一无所知，无法理解、无法认识，无法预测、无法应对。

这个真实的世界，是我们无数种理论的映射而已。理性为自然立法。

当然，如果有一种比现代宏观更美、更深奥、更解释力强、更简洁的理论，我立即会放弃的现有“相信”的理论，或者立即拿新理论来弥补我认识的不足。


我不想过多的参与这种辩论的原因，主要不是因为信仰的问题，而是方法论、世界观、认识论、思考方式差别巨大。这些深层次的东西恰恰是无所谓对错的。

猪人 发表于 2011-12-1 12:51
惭愧。刚才只是鸟瞰了下框架。

本来打算详细看一下的，但确实被一些新概念弄得头晕。

我批判宏观经济学的基本立足点在于：不是他的逻辑有问题，而是认知上，概念上的问题。把储蓄转化成投资就是宏观经济学自己认为的平衡。可是这两者的作用是叠加的，一个是减少需求，一个是增加供给，水火不容，怎么平衡呢？生产过剩不是很自然了吗
我的概念不多，就五个。然后就是一个流程图，这个流程图会证明 收入=消费，而不是收入=消费+投资。
因为是从书里面摘的，而且注重学术性，因此比较简练，把很多说明都省略了，有疑问欢迎和我联系。直接发在博客下面也行。

猪人 发表于 2011-12-1 12:51
惭愧。刚才只是鸟瞰了下框架。

本来打算详细看一下的，但确实被一些新概念弄得头晕。

我虽然不认可你的说法，但是我还是根据你的建议，用宏观经济学里的缺陷来批判它自己，你应该可以看到那个帖子吧。

学习学习

支持一下