发帖
雷达卡
比较优势论是大卫•李嘉图提出的，上世纪30年代演变成要素禀赋论，后者认为发达国家在资本密集型产业上有比较优势，发展中国家在劳动密集型产业上有比较优势。上世纪50年代，美国经济学家里昂惕夫对照了1947年到1951年间的美国进出口产品的资本劳动比，发现进口为出口的1.3倍。这说明美国的进口以资本密集型为主，出口以劳动密集型为主，违背了比较优势论的原理，被称为里昂惕夫悖论。本文将从相对剩余价值及超额剩余价值的角度，探索问题的答案。
一、相对剩余价值
通常要有价格优势，成本就要低。较低的成本，来源于较高的生产效率；较高的生产效率，来源于较高的相对剩余价值。所谓相对剩余价值，就是缩短必要劳动时间、延长剩余劳动时间获取的剩余价值。简单的说，原有产业的劳动效率提高，释出多余的劳动力，释出的劳动力的价值就是相对剩余价值。
发展中国家更多追求剩余价值，发达国家更多追求相对剩余价值。建设一间工厂，它会为我们提供剩余价值；对工厂进行设备更新和改造，它会为我们提供相对剩余价值。建设一间工厂，它是复制现有工厂的建设标准，它的成本是标准成本，效率不会提高，所以不会获得相对剩余价值。设备更新和改造，类似于企业日常的降本增效工作，目的就是降低成本，所以它可以获得相对剩余价值。
同样建设一间工厂，发展中国家的劳动成本更低，所以把工厂放在发展中国家的建设成本要比放在发达国家更低。建设成本低，未来的产品价格也应该低。为什么会出现发展中国家的成本高于发达国家的成本呢？那是因为发达国家的工厂采用的是高效设备，这种高效设备来源于相对剩余价值。没有日常的相对剩余价值的积累，或者说日常的持续降本工作，要想一步投资到位，获得低成本所付出的代价太大。
再有，相对剩余价值是从剩余价值中产生的。牺牲较大的剩余价值换取较小的相对剩余价值，在经济利益上不划算。如果一个国家有大量的闲置劳动力，可以用剩余价值去直接创造新价值，不需要将剩余价值转化成相对剩余价值，亦即不需要先释出劳动力，再用释出的劳动力间接创造新价值。这说明，就业率远远比效率更重要。经济发展的逻辑，要先满足就业，再提高收入。
二、超额剩余价值
获得相对剩余价值，的确可以降低成本，但是不能降低价格。要想降低产品的价格，必须要有超额剩余价值。要想获得超额剩余价值，投资于相对剩余价值的收益率不能低于社会平均利润率。高于社会平均利润率的相对剩余价值，将转化成超额剩余价值。除了相对身剩余价值，超额剩余价值还有其它来源：一个是技术创新，一个是规模经济。
技术创新和相对剩余价值的作用差不多。技术创新能创造附加值，相对剩余价值能降低成本。两者都来源于剩余价值：一个形成软件，一个形成硬件；一个是无形资产，一个是有形资产；一个提高附加值，一个降低成本。两者的投资收益率均不能低于社会平均利润率。高于平均利润率的部分，都将转化成超额剩余价值。
规模经济效应，指规模对利润有额外贡献。生产的规模越大，投资的效率就越高。当生产的规模扩大之后，产品制造的分工就会很细。将原本一个人的活分给很多人，再通过某种方式把不同的人完成的部分组合起来，它的生产周期就会变得更短，投资回收周期也会变得更短。
经济学原来对规模经济的解释是：价格=利润+成本，其中价格是市场决定的，是不变的。规模越大，利润越多，所以成本就应该更低。这种解释是不对的。增加的利润并非来源于成本的降低，而是来源于投资效率的提高。增加的利润是超额剩余价值，而公式中的那个利润是剩余价值。
超额剩余价值是个别企业获得的超过社会平均收益率的剩余价值。这个超额剩余价值不能影响产品价格，所以不能套用前面的价格公式。只要存在超额剩余价值，企业就会不断的吸引外部投资。由于充分竞争的关系，曾经的超额剩余价值终会消失，产品的价格会下降到社会平均利润率的水平上。旧的超额剩余价值消失后，新的超额剩余价值价值还会出现，生生不息。
三、回顾和总结
要想自己的产品有价格优势，先要有超额剩余价值；要想有超额剩余价值，先要有相对剩余价值、新技术或规模经济效应。发达国家的工业起步早，在资本的积累、技术的积累、企业的规模上比发展中国家有优势。资本密集度越高，这种优势越大。当优势大到一定程度的时候，就可以克服自己劳动力成本的劣势。
这种优势，是特定的环境下形成的，不代表只有发达国家才有发展资本密集型产业的优势，而发展中国家就没有这样的优势。汽车制造业是典型的资本密集型产业，发达国家有着百年以上的历史，有着很大的价格优势，但是二战之后，发达国家的知名汽车厂商，只有不断倒闭的，没有从头开始的，这说明发达国家也没有资本密集型产业的必然优势。
反过来看，近几十年来，中国大力发展国产汽车。刚开始的价格确实很贵，但是随着产业规模的扩大，价格就慢慢下来了。在新能源汽车的发展上，大家同时起步，但是中国有劳动力的成本优势，国产的新能源汽车的价格可以碾压所有发达国家。
回到里昂惕夫的问题上。为什么美国在上世纪40、50年代的时候，依然可以保留了传统的劳动密集型产业，比如服装业、玩具业、纺织业、家具制造业等，而其它的发达国家已经不再保留这些行业了呢？因为大国的规模经济比小国的规模经济影响更大，所以大国会有更多的超额剩余价值。于是，美国淘汰这些劳动密集型产业的时间，就要比其它发达国家更晚。
总之，比较优势论是一个不切实际的理论。它所阐述的自由贸易和国际分工，把发展中国家排除在发达国家的先进制造体系之外。毫无疑问，这样的先进制造体系是以资本密集型产业为代表的，是通往发达国家的必由之路。横亘在发展中国家面前的，并不是自己的工业体系起步晚、产业的规模小。只要不断的投资，这些所谓的劣势都会随着时间而消失。真正的劣势，在于发达国家手里的技术是发展中国家宁愿多花钱也买不到的。技术是国之重器，技术在谁的手里，谁就有了成为发达国家的本钱。
京公网安备 11010802022788号
