关于《资本论》第2卷与第3卷中劳动价值论的矛盾论述之解疑

日本有一个广泛影响的团队。

yiweiluoye 发表于 2011-12-23 07:21
日本有一个广泛影响的团队。

学派林立,内斗比较厉害.
宇野学派,关西学派我都接触过,互不服气.

日本内部马克思学派分歧与研究MEGA团队是两码事。

龚民 发表于 2011-12-23 09:11
你的东东就能代表真理么？要明白旁观内行者清！你的东东正不正确，是不是真理要旁人说，让别人评 ...

呵呵！你看清楚了再说。我说的难道不是日本人的论据所指的东西？

相反，你倒是什么也没有说。一开始你们就在外围打转，一直到现在还没有就内容说出点什么东西来。太极拳打得真是好呀！

不过再给你简单说下也不妨，那个日本人把马克思需要象你们这类容易误解的人所进行的澄清，你们理解成马克思自己给自己不断的澄清了。

那个日本人看出的马克思在第二三卷里所说的在有前提条件下认为正确的东西，他以为是马克思前后在价值论上不断转变了。这是不可能的。第二卷的马克思的那种澄清，是以新创造的价值可以全部归结为第二部类的这种从社会观点来看才是正确的东西，而且马克思从来不会忘记，那仅是指的“新创造”的价值，即工人的工资和创造的利润（利息、地租企业主收入等等利润的另外的名称），那是把整个社会上的不变资本舍去了。这样的糊涂观点，斯密在他的纯收入和总收入里也是存在着，而且，斯密以及李嘉图都没有得到解决。第三卷只不过是把这些由工人的劳动创造的工资、利润（利息、地租、企业主收入等等利润的另外的名称）的外化当成独立的收入来源规定而已，这里马克思着重指出的是这些资产阶级的经济学理论要么不理解要么是故意把这些已经外化的看似独立的收入不是归结到工人的劳动，而是把土地、资本等等当做独立源泉了。而且这里做为构成，仍然是有一个前提，那就是“新创造”的价值，而不包括不变资本的价值。日本人糊涂，你们这些人也跟着糊涂，所以，马克思在第三卷的后面章节里说明了资产阶级经济理论中收入的来源的错误，就是忘记了各种收入全部来源于工人的劳动，而不是什么土地可以带来收入，资本也可以直接带来利息等等。
这就是日本人所糊涂了解的东西。（上面这位日本的错误理解，还可以马克思的《剩余价值理论》的第一和第三册里找到详细的说明）

无论是第8手稿还是其他手稿，我都没有看到马克思的不一致，相反，我看到是马克思前后思维的连贯和一致。

但是你们这些跟着糊涂的人说了些什么呢？

呵呵！

yiweiluoye 发表于 2011-12-23 07:55
日本内部马克思学派分歧与研究MEGA团队是两码事。

呵呵,你说MEGA团队了吗.就假如你说的是MEGA团队,我也明确告诉你的,内部也存在着大量的分歧,尤其是对文本如何整理,内部并不统一.呵呵.

就你所引的这篇文章的日本学者来说,其家族几代做的主要是马克思主义经济学的普及工作,很重要,很值得尊重,但是如果说到学术,此人确实很一般.

近年来,其一个中国学生把中日学术交流当作生意在经营,凡是中国学者,出路费若干,就可去进行学术交流,中国学者的发言无一例外地受到该日本学者的极高赞誉,其实去的人相当多的属于中国马克思主义经济学界的混混,游玩是真,学术是假.其中大多数人活了几十岁,添列教授职称,实际连学术之门都没有进去.其发言居然受到该日本学者的赞扬,也说明该学者水平实在有限.

印象中一件事,2008年在开封,本论坛的HHJ一人就回答了该学者提出的大部分问题,呵呵.

在国际上我听到的起码是用一个声音说话。

rr3068 发表于 2011-12-23 10:13
首先，马克思承认，在个量上，剩余价值与平均利润没有必然的联系。[第49卷，第349页] 而在总量上， ...

呵呵！

你还是先正确理解商品价值吧！个别不是一般。产品如果不能交换出去，那就不是商品，就没有价值。这一点都还没有弄明白。

你说的那些和商品价值的问题和利润的问题是相等的一点矛盾都没有。还一部分、另一部分等等。你不知道这一部加另一部分，两者的共同作用，就是这两部分实现的商品总和，至于其中不幸由于各种原因没有实现的商品，那么，他们的损失只不过是那些生产他们的资本家的损失，而商品价值只是从结果来看的，而不是从一开始生产多少来看的。他们的价值总和和利润总和一点矛盾也没有。

呵呵！连《资本论》第一章商品价值的形成都没有搞清楚呢！