计划经济的三大致命缺陷

哈耶克认为，计划经济完全标准化了，那生产的消费品就会完全一样。这是在故意误导人们，标准化的是什么东西，那只不过是最基础的产业。

现实生产中资本主义的基础体系不是也在标准化么？

假如不标准化，那么就会推导出成本与效用之间的矛盾。假使社会生产的商品要充分满足每一个人的偏好，也就是所说的效用。如果我们反向推导社会要做到这一点，那么这个社会上有多少个人，就需要为每一个人都专门建立一个工业体系，当然有很多人对某种物品的偏好是一样的，那么怎么进行组织呢？如果按照市场经济的运行方式根本组织不出种充分满足每一个人偏好的体系，而假使忽略这种客观条约的限制而做到，那么就会推导出现很奇怪的现像，如果要是现代化的文明，那么每一个人都是全能的无所不能的人。那么我们再回来客观条件上来，假使社会实现了规模化生产（生产出大量的基于某种标准的原料或原件让人在某个基础上进行排队组合进行创造），由于某些人不满意于这种最基础的标准化的限制，决定为自己建立属于自己标准的生产体系，但是就出现矛盾了，一个怎么可能建立起这种体系（成本限制），而且每个人存在资源上的竞争。由于没有标准化就不可能实现规模化生产，每个人要充分个性化那么社会生产只好拆散成最原始的手工业劳动。（这正是效用驳论的最精确表述）。

而计划经济只不过是做到基础原件的标准化和基础产业的标准化变型，根本不会像哈耶克所说的那样，一千双鞋完全一样，它是在故意误导人们。

原创】简评《通往奴役之路》观点的愚蠢

哈耶克的论理,我在高中时就识认到市场经济存在同样的问题,哈耶克玩了思维陷阱的游戏,,而当我大一下半学期看过线性规划后已经能完全反驳《通往奴役之路》了。
现在简要反驳如下：（前几条是批评和揭露市场经济存在同样问题，后面是说计划经济完成工业化后的合理性和给人民带来的自由性）

第一、资本主义原始积累的时候，难道不是以破坏广大民众的权力为代价的么？英国就是这样才原始积累成功，特别是英国在原始积累时，市民只要没有工作的就会被抓进监获，这难道不是对人权力的最大损害么。而且损害了还不说，并且没有保障，而计划经济国家（三十年代的苏联）在强制性工业化时，虽然民众的利益受到损害，可他们同时也得到了生活保障，不像英国那样交出了个人的权力生活还没有保障。
第二、资本主义的交易虽然以契约的形式确定人与人之间的关系，表面上通过契约确定这种关系比较自由，通过《奴往奴役之路》中同时说会给人们带来多大的自由，最大程度的保障人的权力。
可哈耶克在这是玩了一个非常高明的思维陷阱，耍弄了双重标准。
我们首先来看看市场经济的运行方式，哈耶克认为自由市场通过契约能保障最大程上保障每一个人的自由，而事实未必如此。如需多工人同一个大企业签定了合同，当这个企业的资本家觉得搞这一项不是太划得来，那么卖企业，那么这个企业的新的拥有者（或大股东），又对企业进行开刀，那么就必然会破坏工人的利益或者其实小股东的利益，那些小股东也是通过契约的方式在以前的企业中入股的，这相当于把人个的自由通过契约的方式进行交换，然而在市场经济的生产方式中总会有那些一锤定音的人，那么这种人不是一样的破坏了这些人的权力么？只要是大企业的决策都会像哈耶克所说的那样，然而现实的工业社会又离不开大企业，这根本就是一个不可否定的矛盾关系。
还有哈耶克认为计划经济的某项大的计划会破坏很多人的自由，那么市场经济呢？
假使市场经济中某个大资家搞一个大项目，很多人的利益还是不一样的会被破坏，比说如拆迁问题。还要市场经济即然是通契约过方式进行生产组织，那经常驻机构N次契约后，最初缔结契约的观点就有可能被完全颠覆（这还是资本家与资本家之间，也就是说大资本家也会破坏小资本家的利益）。
第三、计划经济未必会极大损害人的权力，一旦工业体系建立成。那么与民众有关的就是消费领导，即然在重工业领域有什么计划和决策，在短时间期都不会对民众有什么影响，这本身就是对自由的保障。

第四、计划经济到了是高阶段，其经济形式已经可以称得上是标准化经济了，因此它的改进将是帕雷托似的改进，多数人的利益是不会受损的。
而且并计划经济并不是名称上带着计划，那么就是什么都统一计划。计划经济的最高阶段是在工业体系产生后，进行线性规划，上面的只是下达一种经济核算标准（如同市场经济企业要获利一样），如果有些诡辩论者一样要说这破坏了人的权力，那么市场经济企业追求获利，是不是对生产扩张的限制，是不是也损害了人的权力？
而计划经济在这种标准下，进行分别决策，在限制条件下求极大值极小值，虽然是分别决策，可在这种限定条件下确可以十分巧妙的达到全社会的高度统一。这可以说是数学规划起了极大的作用，同时也最大程度上保障了人的权力。

市场经济是最没有前途的经济形态，而由于官僚们霸占新闻媒体是在愚弄民众，这就好比皇帝的新衣一样。

[此贴子已经被作者于2007-1-8 22:05:17编辑过]

我一直强调计划经济需要工人民主！

楼主呀，我想问我们当前工人的精英阶层在那里。以中国传统的儒家文化或者管理伦理的干扰下，谁又敢保证，工人们民主的结果是“换汤不换药”，下了老虎来了狮子哪。

以下是引用精忠岳飞在2007-1-8 22:02:00的发言：

市场经济是最没有前途的经济形态，而由于官僚们霸占新闻媒体是在愚弄民众，这就好比皇帝的新衣一样。

妄想将社会重新拉回到奴役人的计划经济状态中去吗？不可能了，不要做白日梦了！

以下是引用sjhxj2004在2007-1-9 22:34:00的发言：

我一直强调计划经济需要工人民主！

楼主呀，我想问我们当前工人的精英阶层在那里。以中国传统的儒家文化或者管理伦理的干扰下，谁又敢保证，工人们民主的结果是“换汤不换药”，下了老虎来了狮子哪。

市场经济的实质就是恢复每个人的自主权利，其中也包括工人在工作中的自主权利。而计划经济不可能做到这一点，因为所有决策都远离工人所处的条件，决策的绝对形式主义难以容忍工人的自主权利所带来的多样化与灵活性。

我们终归不能把计划经济与官僚制度等同。官僚制度是计划经济的吗？

同样，我们不能把理论意义上的计划经济与实际中的计划经济等同。实际中的是真正意义上的计划经济吗？

市场经济的实质就是恢复每个人的自主权利，其中也包括工人在工作中的自主权利。而计划经济不可能做到这一点，因为所有决策都远离工人所处的条件，决策的绝对形式主义难以容忍工人的自主权利所带来的多样化与灵活性。

市场经济才是真正的通往奴役之路，绝大多数人根本没有在强者面前竞价、讨价还价的余地。这本身就是对大多数人的奴役。由于价格规律导致非均衡的价格体系，那么多数人的就会处于失业或半失业的边缘，弱势地位的工业有什么和强势的资本家竞价的权力？

市场经济只不过是让更多的人过着游牧生活，让大家都处于生活的疲于奔命之中，这又何谈得上自由和解放？完全是对人的身心最大的奴役！

以下是引用tabalt在2007-1-10 23:32:00的发言：

我们终归不能把计划经济与官僚制度等同。官僚制度是计划经济的吗？

同样，我们不能把理论意义上的计划经济与实际中的计划经济等同。实际中的是真正意义上的计划经济吗？

计划经济必定导致官僚主义，这是历史的证明。理论上的计划经济之所以与现实中的计划经济不相符，是因为现实中的计划经济所产生的三大致命缺陷在理论中并没有考虑进去。因此理论中的东西已经是高度理想化了的东西，已经是脱离现实的东西，已经是注定要失败的东西。