科斯《企业的性质》批判

批判科斯企業性質的文章，自1950年起就多如牛毛了。事實上，就企業本身這個話題來說，科斯並沒有達成他的目的。科斯所留下的是一種比較權衡的思維——在不同機制（交易費用）之間做選擇的思維。
我想，我們不應該在以50年代的眼光看這篇1937年的論文.在60年前，這些批評或許是相宜的，但後來斯蒂格勒、巴澤爾、諾斯、張五常、戴維斯等人都是在更深入的探討交易費用或制度費用的更深層含義，並且理解更多不同機制帶來的成本選擇，大大發展了科斯這篇文章中提出的思維。再停留在50、60年代的觀點上，是我們這代學者的狹隘。

1.楼上的机制是什么？就因为家庭是一种机制，就能够替代市场吗？家庭对市场的替代是因为交易费用小吗？如果存在机制都能够替代，那么，任何物质都有其存在和运行的机制，是否所有的东西都能够替代。能替代的是相同本质的东西，所以，我们首先要明确家庭、企业与市场的本质是什么以及他们存在的层次是否相同？然后，才能够确定他们是否能够替代，而不能够因为他们有一些不重要的相关要素，就断定他们能够相互替代，都是人，男人是否能够替代女人。都是地方，北京是否能够代替中国。
2.科斯认为交易費用小是企业的本质，这个不需要你我在这儿讨论了罢。我们需要讨论的是企业的本质究竟是不是节约交易费用，还有企业存在和运行的本质究竟是什么。参考你下面所说的，科斯并没有达成目的，科斯是失败的，也就是说科斯的企业本质命题是错误的。既然明确科斯是失败的，那么，就要明确科斯失败的原因，本文即在于明确科斯失败的原因是什么，如果你认为科斯失败的原因不在于此，我们可以讨论科斯失败的原因究竟是什么。但如果你认为科斯失败的原因没必要讨论，那么，那只是你个人的问题，你就没有必要参与这个话题。无论其过时与否，也无论批判者多少。因为我讨论的就是科斯的本文，而没有讨论其它。况且该文并没有重复或剽窃别人，该观点也没有停留在50、60年代的观点上。至于说科斯《企业的性质》已年代久远，这不是理由，你不见至今仍有部分人还把它奉为圭臬，言必称颂，强词辩护。斯密、马克思的观点比科斯要久远的多，可至今人们仍然讨论。狭隘的是部分人总怕伤根动了自己的元气，所以总是避而不谈其错误及其错误原因，却大引特引。
3.至于科斯的方法论问题不是本文所要讨论的。况且这是个大问题，并不是一句两句就能够说明白的，因此，本人不欲在此讨论。
4.你认为张五常和巴泽尔所谓的企业的契约本质，我已经有文论述，由于时间和精力问题，修改稿尚未定稿，多年前已经在本论坛参与了什么是企业的讨论，讨论稿见https://bbs.pinggu.org/thread-17921-1-1.html，你可以参考讨论。

1。 機制的一組合約的競爭和替代。我在第一頁的最後一個回覆中說過。科斯的這個理論被張五常和巴澤爾發展了。所以說什麼男人和女人的替代、北京和中國的替代是荒謬的。不過你可以說聯邦制和中央制是一種替代。機制是一組合約的競爭和替代的運作方式。
2. 科斯這篇就是方法論的問題（見周其仁《研究真實世界的經濟學》）。很多人只看到企業邊界的問題——50、60年代來源於奧地利和新凱恩斯的批判也都集中在此。但都忽略了前面科斯對羅賓遜夫人的那句話，假設需要：1、真實、可驗證；2、易於處理。科斯前面的方法論是非常重要的，即，馬歇爾的微觀和凱恩斯的宏觀之間的三大恥辱之一的交易費用是存在的。市場運行是有成本的。正因為市場機制有成本，所以才有企業，才有家庭，才有各種不同的機制。與其說科斯提出的是企業的存在是行政機制節約了交易費用，不如說各種其他機制的存在是因為成本的比較而做出的選擇。例如，考試為什麼是誰分高誰贏，而不是誰有錢誰贏？
五個字：機制的選擇。
3. 什麼是企業，沒有意義。事實上，企業理論中，早就有這樣一種觀點：企業大小無關論。企業是一個法定載體，法定邊界和經濟邊界是難以重合的。所以巴澤爾、張五常和斯蒂格勒才將其還原為契約，並引入信息進行分析。現在研究企業理論的方向，信息是一個（老芝加哥），產權一體化是一個（哈佛），分工水平是一個（新奧地利）。

好东西，学习。

gpriest1412 发表于 2012-2-24 04:19
1。 機制的一組合約的競爭和替代。我在第一頁的最後一個回覆中說過。科斯的這個理論被張五常和巴澤爾發展了 ...

1.“家庭是一種機制——道德和共產機制，為何？因為交易費用小。”“科斯所留下的是一種比較權衡的思維——在不同機制（交易費用）之間做選擇的思維。”“機制的一組合約的競爭和替代。”“機制是一組合約的競爭和替代的運作方式。”——你的机制究竟是什么，无怪乎你这样推崇科斯，你说话的逻辑比科斯尤甚，不讲逻辑随便说，如果你不愿查字典的话，我替你查了一下，百度百科上的，尽管不很准确，但也能够说明问题。机制：“原指机器的构造和工作原理。生物学和医学通过类比借用此词，指生物机体结构组成部分的相互关系，以及其间发生的各种变化过程的物理、化学性质和相互关系。现已广泛应用于自然现象和社会现象，指其内部组织和运行变化的规律。”概念如此混乱，不知逻辑还能多严格。
2.“科斯這篇就是方法論的問題（見周其仁《研究真實世界的經濟學》）。很多人只看到企業邊界的問題——50、60年代來源於奧地利和新凱恩斯的批判也都集中在此。”——如果说科斯《企业的性质》的这篇文章开启了一种方法论，不会有什么逻辑错误；但如果说科斯这篇文章就是方法论的问题，未免太鄙视科斯了，科斯虽然概念不清，逻辑混乱，但文与题的相对应，这点水准还应当是有的罢。
3.“但都忽略了前面科斯對羅賓遜夫人的那句話，假設需要：1、真實、可驗證；2、易於處理。科斯前面的方法論是非常重要的，即，馬歇爾的微觀和凱恩斯的宏觀之間的三大恥辱之一的交易費用是存在的。”
弗鲁博顿认为：“从新古典经济学的角度来看，这些费用是被计入生产和运输成本的——如传统的企业理论就承认这些费用。”汪丁丁也曾指出，交易费用往往不能从生产的“技术费用”中分离出来，因为所谓“生产技术”就是把生产所需的各种投入品结合在一起形成产出的方法。其实，传统的成本概念中就包括交易费用，你完全可以看看会计的生产成本概念，在没有引进交易费用之前就包括决策费用、经营费用、管理费用等，而经营费用又包括购入原材料、运输、招标费用等，甚至签约费用、购买和搜寻信息的费用。传统并没有忽视交易费用，只不过是不像科斯等自欺欺人，说传统忽视交易费用。其实，他错了，交易费用并不如科斯所说那么重要，别人也没有忽视。只不过是并没有如科斯，如盲人摸象般抓住交易费用就认为什么都抓住了。我认为你不要学科斯的这种习气，自己无知，只知给自己贴标签。我认为你应当认真地读我的上篇文章。如果发现逻辑错误，就明确的指出来。我认为你应当相信逻辑，而不是地位；应当理智，而不是迷信。
4.“所以說什麼男人和女人的替代、北京和中國的替代是荒謬的。”你既然知道这是荒谬的，那么，“市場運行是有成本的。正因為市場機制有成本，所以才有企業，才有家庭，才有各種不同的機制。”从何说起？逻辑上的差别在何处？“與其說科斯提出的是企業的存在是行政機制節約了交易費用，不如說各種其他機制的存在是因為成本的比較而做出的選擇。”你的“成本”只不过是组织的一种性质，而男人也女人也具有共同的性质——比如头脑，完全可以比较谁的头脑大些，中国与北京也具有共同的性质——比如白天或黑夜，完全可以比较谁的白天或黑夜热闹些，如果此不能够替代，家庭、企业与市场怎么就能够替代呢？
五個字：機制的選擇——无知的选择
5.“什麼是企業，沒有意義。事實上，企業理論中，早就有這樣一種觀點：企業大小無關論。企業是一個法定載體，法定邊界和經濟邊界是難以重合的。所以巴澤爾、張五常和斯蒂格勒才將其還原為契約，並引入信息進行分析。現在研究企業理論的方向，信息是一個（老芝加哥），產權一體化是一個（哈佛），分工水平是一個（新奧地利）。”——别人的东西多着呢？关键要有自己的，不要食而不化，盲目服从。要知道，科学来源于审慎，而疯狂则由于无知。

红字为谢永侠所复

...我還是頭一次看見有人用百度百科的詞條定義來反駁的。
1. 在合約理論中，市場機制指的是合約的競爭和替代。加里贝克尔的意思是經濟系統中最小的經濟單位是家庭，家庭是一種產權一體化的形式。科斯支出的恰恰就是這樣一種事實，即市場運行機制，就是交易費用的權衡。由此，科斯給出了兩個權衡的因素：價格是一種激勵因素，產權是另一個。
2. 就成本觀，交易費用在大多數情況下是一種主觀成本，和會計成本完全不搭扛。在管理會計的概念中，ABC成本法早就將直接成本、間接成本以及經常費用剝離開了，所謂成本混淆是80年代Kaplan提出ABC系統之前的狀態。總的來說，經濟學成本永遠是相對成本，研究的是成本上的租值，也是相對租值，和會計成本是兩回事。就拿招標費用和運輸費用來說，常常是一種沉沒成本，因為老闆在開工前就已經考慮到這兩個費用了，所以並不影響行為，剩下的交易費用就只剩下信息費用這一大塊，而這是個個體主觀知識對應的主觀成本。
3。馬歇爾的微觀和凱恩斯的宏觀之間有三大恥辱：合成謬誤、交易費用、不完全競爭。新顧念窮20世紀後半頁幾十年之力都是在彌補這三點。
4. 你那什麼的男女白天黑夜的比喻，我看不懂。
5. 時間有限，討論到此結束了。

3。馬歇爾的微觀和凱恩斯的宏觀之間有三大恥辱：合成謬誤、交易費用、不完全競爭。新古典窮20世紀後半頁幾十年之力都是在彌補這三點。——打錯字了，不好意思。

企業的性質說的是經濟行為是一種權衡，在這個意義下，阿爾欽說：競爭、選擇、成本是一個東西。社會成本問題說的是合約的侷限條件，在這個意義下，周其仁說：市場、產權、合約是一個東西。

拜读啊~~~~~~~

gpriest1412 发表于 2012-2-25 04:54
企業的性質說的是經濟行為是一種權衡，在這個意義下，阿爾欽說：競爭、選擇、成本是一個東西。社會成本問題 ...

泛泛而谈，从而丧失概念的明确性，逻辑的严格性，这是不学逻辑的结果