科斯《企业的性质》批判

仔细研究这篇文章》

xieyongxia 发表于 2012-2-19 12:03
二：企业的本质及其存在与扩张的条件
       
        科斯本文旨在揭示企业的本质，但通读《企业的性质》，就可以看出 ...

我只说一句

楼主拿七八十年代的知识去批判三十年代的理论 真厉害

进步不是在错误上徘徊 而是在错误上发展

我看不见你的发展

学问, 本来就是多面向,更何况,当年作者之情境,又有多少人能参与,因而解读之不同,为必然之道理

shawllakyo 发表于 2012-5-20 12:05
我只说一句

楼主拿七八十年代的知识去批判三十年代的理论 真厉害

其实，我是拿19世纪的知识去批判科斯的理论。

为什么要批判科斯，关键是我国现在理论界仍然拉大旗作虎皮，不谋发展，言必称科斯如何如何。

如果说你没有看到发展，只能说你根本就没有读懂本文。或根本就没有读本文。

xieyongxia 发表于 2012-5-23 03:43
其实，我是拿19世纪的知识去批判科斯的理论。

为什么要批判科斯，关键是我国现在理论界仍然拉大旗作虎 ...

你真的很自信

如果你认为自己写的东西是发展的话 我没什么好评论的
我也不认为张五常是19世纪的人 不认为有关合约的论点是19世纪的东西
如果你觉得 评论你的人都是没有看懂你的文章或者没有读你的文章 那请你想想Coase老先生 你真的有看懂吗？他是不是应该对你说，其实是你看不懂。
又或许你不爱读英文版，因为中文版翻译的很差，你应该看看，不是说一定能让你改观，至少让你知道什么叫发展。

在我看来，你这个顶多叫读后感

谢谢 不用回复

shawllakyo 发表于 2012-5-23 11:05
你真的很自信

如果你认为自己写的东西是发展的话 我没什么好评论的

本不想写回复，但总感觉像这种蛮横无知的评论影响论坛的正常发展。因此，还是多此一举吧。

我之所以认为他蛮横无知主要有以下几点：
第一：言之无物：从第一个评论就可以看出，完全是扣帽子式的闷棍，你就是错了，但根本说不出你错在哪里。纯粹没有一点学术人的学术作风。
第二：无中生有：如张五常作为19世纪的人或东西。我文章中根本没有其人其理论之要义，不知他从何得来，说他没有读我的文章，似乎还表现出我无知的自信。
第三：不懂装懂：什么叫发展，中文版让你读不出发展，英文版就能够读什么叫发展？是不是有点过于崇洋，过于迷信，这也太神了吧！其实，迷信来于无知，也可能是你根本不知道什么叫发展。
第四：自以为是：说我英文懂的很少，我不反对。当然，我也认为，读英文原文更好，有的翻译并不一定能够完全达到信、达、雅。但是，学几年英文，并不一定能够真正达到纯熟，就我的水平，或者说相当部分学者的英文水平是否能够达到专业翻译人员的英文水平，也未必能够比翻译者更能够准确的理解原文。

对错不讨论了，只是问一个问题就很有意思了：为什么企业存在？科斯说交易成本的存在。而这个恰好是传统主流经济学的罩门所在。今天已经形成了共识，只是我们既无法形成一个新的理论体系，有无法在既有的理论里面完全吸收他。
如果按照传统主流经济学的理论，确实无法回答这个问题，或者说出现了矛盾。而矛盾的所在，真是存在新的发现的地方。
科斯的文章，除了这闪光的思想火花之外，整个论文真的很不像论文了。无论行文、逻辑。不像中国的很多论文，看上去挺像那么回事，其实什么都没说。

次要的东西，无关紧要。批判要批判最核心的。

另外，科斯是法学家，不是经济学家。

“对错不讨论了，只是问一个问题就很有意思了：为什么企业存在？科斯说交易成本的存在。而这个恰好是传统主流经济学的罩门所在。”
不讨论对错，讨论什么呢？你说的是什么，不是对与错的问题？关键是对对在什么地方，错又错错在什么地方。单纯概括式的结论没有一点意义，这话别人比你说的更有力。

doradoking615 发表于 2012-8-6 11:33
对错不讨论了，只是问一个问题就很有意思了：为什么企业存在？科斯说交易成本的存在。而这个恰好是传统主流 ...

读懂科斯吗？读过上文吗？

先区别企业生产和庄园生产和家庭生产之间的异同
然后一切就都明了了。
否则都拿了些不同语境下的概念各自说各自的。
庸俗啊～