答山花烂漫：废品有价值

以下是引用风歌行在2005-3-11 13:06:51的发言： 什么是废品？按马克思的论述，似乎是这样的。当一个物品的价值在使用的过程中不断被折旧最后至没有价值时，它便沦为废品。但我们在现实中又知道有废品被再度利用之说。废品既然能被再度利用，它就应该有价值了，既然它有价值，它该也不是废品了啊。这样看来，这里似乎充满了矛盾。其实，在我看，现实中的废品和我们讨论的废品是两个不同的概念。现实中的废品，是人们在 物品丧失了某一性能而其他性能又不能被开发利用时而在它头上扣上的帽子。 而一旦它的其他性能被人们开发出来后，人们便摘掉其所谓废品的帽子，对其刮目相看。经济学上的废品就是没有任何价值的东西。然世上真正毫无价值的东西是寥寥无几的。从而，经济学上的废品也是很少的。诸位以为如何？

废品是从使用价值角度定义的。虽然真实不存在废品，但由于语言不完备我们得使用这个概念进行表述。显然马克思认为真的有废品。

以下是引用ccggqq在2005-3-11 13:24:34的发言： 废品是从使用价值角度定义的。虽然真实不存在废品，但由于语言不完备我们得使用这个概念进行表述。显然马克思认为真的有废品。

要说“废品”有没有“价值”，先得把什么是“废品”，什么是“价值”定义清楚。

[此贴子已经被作者于2005-3-11 14:13:31编辑过]

以下是引用ccggqq在2005-3-11 13:18:12的发言：

豆你的，我于90年就在大作《价格论》中定义凡劳动结果有价值。网上是你最先提出此事是事实。

“凡劳动耗费即形成价值”，我赞同这样的说法。马克思的价值论的出发点也是这个，不过他还有一个限定：能够实现补偿的劳动耗费才算有价值，不能实现补偿的劳动耗费则没有价值。这样他就把价值问题复杂化了，也把价值与交换价值混淆了。

以下是引用张三李四在2005-3-11 14:08:21的发言： 要说“废品”有没有“价值”，先得把什么是“废品”，什么是“价值”定义清楚。

真实没有废品自然不能界定什么是废品，进而有用品也不能界定。

本帖主要在于讨论在马的体系下废品有没有价值。废品同样是劳动的结果，这不能否认；经济系统也必须核算生产了多少废品。

显然正品的价格中始终有一部份是废品转移的。

以下是引用ccggqq在2005-3-11 21:17:30的发言：

真实没有废品自然不能界定什么是废品，进而有用品也不能界定。

本帖主要在于讨论在马的体系下废品有没有价值。废品同样是劳动的结果，这不能否认；经济系统也必须核算生产了多少废品。

显然正品的价格中始终有一部份是废品转移的。

非常赞同这个观点。实际上自然界本身无所谓“正品”与“废品”，一切都是那样的自然存在，只有到了人的需求的功利性上面，才区分什么正品与废品。记得“伟哥”开始时只不过是制造某种药品过程中的一种副产品，本来是要掉弃去的东西，只是偶然的机会发现了它的壮阳作用，才变成了药品。

从价值上说，由于废品的成本必定转化到正品身上，所以废品也不可避免地存在价值。而这是一个不好的价值问题。

更不好的问题就是学院派的无赖，他们有发言权，点到他们痛去他们不是完善，而是横扯，抄原文回答你，而那原文正是废品有价值所批判的。当然更恶劣的是沉默，闷死你。

废品有没有价值，取决于废品有没有人要占有。没有人要占有的话就没价值。有人要占有的话跟我说一声，告诉我他家的地址，赶明儿我跟环卫工人打声招呼，给他免费送几车过去。

以下是引用zmdong0在2005-3-15 20:50:37的发言：

废品有没有价值，取决于废品有没有人要占有。没有人要占有的话就没价值。有人要占有的话跟我说一声，告诉我他家的地址，赶明儿我跟环卫工人打声招呼，给他免费送几车过去。

肤浅之见！

以下是引用hhj在2005-3-15 21:00:18的发言：

肤浅之见！

跟你黄老邪之邪见相比，我自然甘拜下风了。

以下是引用ccggqq在2005-3-13 11:35:29的发言：

更不好的问题就是学院派的无赖，他们有发言权，点到他们痛去他们不是完善，而是横扯，抄原文回答你，而那原文正是废品有价值所批判的。当然更恶劣的是沉默，闷死你。

呵呵，怎么政治经济学最容易出现民科VS庙科的场面？