行业分工如何决定劳资关系

以下是引用sixiangzhe在2006-12-4 21:22:00的发言：

基础行业之间的充分竞争是其它行业得以充分发展的前提?

整篇文章都是建立在市场原交织主义基础上的.竞争真的那么灵验么?美国人的"铁路经济学"已经证明,在存在大量的下陷成本或长期固定成本的条件下,竞争只能带来灾难---企业破产与资源浪费.因为在这种情况下,市场的实错机制基本上就是破产机制.而经济危机的产生正是这种现象的普遍化和极端化.因此,老黄的前提有问题,结论自不必说.

我理解HHJ的“充分竞争”应该包括垄断竞争和替代竞争，前者如电信的分拆后电信巨头之间的竞争，后者如京沪运输市场各种运输形式之间的竞争。

我这一两个月就在长篇的写价格体系与社会生产的关系，这里边涉及从货币旦生以来的任何类型的经济体制，以及论述各种经济体制在什么的条件下会发生危机，现代工业社会怎么避免它。虽然和HHJ论述的有相通的地方。但HHJ写这篇文篇的动机是为了煊动国内进一步私有化。

而反过来不把行业之间的搏弈关系引申到国际大分工上来反对全球化，中国处于产业分工链环的下游，这公平么？

HHJ先生为什么不引申行业分工的关系来倡导中国进行贸易保护？？？？？？？？？？？？

把行业分工的关系引申到各国家的国民体系在世界市场分配中存在的博弈上去这才是正途！这才是真正的岳飞经济，不是不秦桧汉奸经济学（让外国资本来吞噬中国的巨型企业，汉奸们的目的就是要把中国的企业拆散，以便外资更容易吃掉）！

以下是引用fujo11在2006-12-5 20:12:00的发言：

我理解HHJ的“充分竞争”应该包括垄断竞争和替代竞争，前者如电信的分拆后电信巨头之间的竞争，后者如京沪运输市场各种运输形式之间的竞争。

竞争在内容上就是替代性竞争，无论是同质商品还是不同质商品，只要它们在使用价值上具有代替性，那么就会构成供给竞争。

企业的竞争就是一帮工人与资本家反对另一帮工人及资本家。

以下是引用sixiangzhe在2006-12-6 16:43:00的发言：

我怎能不理解这些并不是你独创的"新鲜"观点?还拿美国早期的铁路经济竞争为例,在大量的铁路效益底下,甚至破产的情况下,会导致什么结果呢?老黄只知道从消费者短暂利益分析问题的价格降低,他不知道一旦大量企业破产了之后,垄断价格对小民的普遍剥削.更加幼稚的是,他认为这方面的企业家在价格上升之后,还会扩大生产?!简直可笑,资源都破坏了,浪费了,拿什么来生产?我看你总是没有搞懂我在说什么?作为长期固定成本的资源不是那么好流动的,它要么赢利,要么下陷,没有第二次选择的机会的.在信息不完全的情况下,市场机制就是赌博,说的好听叫做失措.可对于电力,电信铁路等长期固定成本占大头的企业,它是经不起几次折腾的.老黄还想作为消费者作乡鱼翁之利,垄断价格对他来说到底是福还是祸?真让人莫不着头脑.

你怕竞争导致新的垄断，所以只好默认当前的垄断。很可笑的逻辑。

假如今天的中国铁路开放竞争，那么几乎全部中国人都会欢迎，只有铁路系统的既得利益者反对。看看旅客们为争抢铁路坐位而争斗的情景，有谁会感到高兴呢？

以下是引用sixiangzhe在2006-12-6 16:50:00的发言：
另外,从现实的生产关系的角度看,代替马克思的劳资关系的,是现代的委托代理关系,而不是什么行业关系.

当你找工作的时候，你是否面对千百个同样正在找相同工作的人？你是否感到他们的存在与行为对你的威胁？当你已经找到工作岗位的时候，你是否感到失业后备军随时对你的岗位的威胁？

以下是引用mkszyz在2006-12-6 21:15:00的发言：

企业的竞争就是一帮工人与资本家反对另一帮工人及资本家。

在这里有两个关系：一个企业内部工人与资本家的关系，相同行业甚至所有行业中两个企业之间的工人关系。按马克思的观点，前者的关系是敌对性的剥削关系，后者的关系是“阶级兄弟”。但实际上，前者的关系比后者的关系具有更大的利益同一性。