发帖
雷达卡
强调这个研究的“严谨性”，是因为现在类似的调查特别多，不过太不严谨随便设计个问卷，网上随便调查几个网友，轻易就得出一个骇人听闻的结论。而这项调查很严谨，是基于对1952年至2002年北京大学和苏州大学近50年间的学生档案研究基础上，以严谨论文发表在权威的《中国社会科学》杂志上。
如何解读“干部子女上北大比例持续攀升”呢？可能很多人会条件反射般地联想到高招腐败，想到“权力通吃”。 不过我觉得，“干部子女上北大比例持续攀升”可能跟“权力通吃”关系不是想象中那么大。腐败之风刮进了象牙塔是事实，可是高考仍然是当下中国最公平的上升通道，尤其是北大，曝光率太高，已经是“过度”置于舆论的监督之下了。
也就是说，权、贵、学的勾结起码在“上北大”问题上还是受到很多约束的。那“干部子女上北大比例持续攀升”又是怎么发生的呢？我觉得，问题恰恰正出在普遍认为公平的高考上。干部子女上北大比例持续攀升，并非是权力操纵的结果，而是社会不平等在高等教育、在重点大学生源比例上的反映。这个社会性的不平等，会自然地投射到大学生源的比例上，而这，又是高考本身所无力改变的。
很多人盛赞高考公平，反问“如果没有高考，你拼得过富二代吗”。可是，寄望于高考改变社会的不平等，制度性地改变社会结构，这是一种不切实际的期待，或者其功能是非常有限的。
分数面前，虽然人人平等可是，拥有更多资源的人，可以以看似“平等”的方式获得更高的分数，比如城市孩子仅在英语分数上就比农村孩子高20多分，高级干部云集的地方，比如北京，北大分数线要低一大截。干部子女由于其家庭资源，能在高考中掌握更多的优势，使其无须借助特权就可以比平民子女更容易走进重点大学。
面对这个数据，需要反思的是我们所津津乐道的高考公平，需要深入解读的是社会不平等的事实对资源分配的貌似“合法”的不合理影响。
在论坛里看见了有些朋友对”寒门无贵子“的观点，实际上现在大家都挺赞同这一观点的，因为社会上各个阶层都被官二代和富二代所占据。实际上，”寒门无贵子“表现在社会经济学上就是机会公平的缺乏。如若我国社会解决了社会阶层的机会公平问题，很多社会不公平的呼声将会逐渐淹没。
为什么很多人愿意移民去美国呢？实际上很多学者都给出了一个总结性的看法就是，在美国只要个人努力，总会有机会实现自己的美国梦。那么这个努力就是指一个机会公平。
京公网安备 11010802022788号
