效用论的最大障碍是理性经济人假设

xxxlyyxxx 发表于 2012-4-13 21:12
我懂你怎么想不明白了，你否定理性是因为用你假定你的偏好就是世界的偏好，所以认为不满足你的偏好的都是 ...

　　咱们的讨论又偏了。

　　你在解释我的想法前，能否先定义一下效用概念是什么？否则，咱们所有的讨论都没有意义了。

　　就从我所见到的资料看，我还不太清楚效用的准确定义是什么呢。

caoheng 发表于 2012-4-13 21:25
　　咱们的讨论又偏了。

　　你在解释我的想法前，能否先定义一下效用概念是什么？否则，咱们所有的讨 ...

效用就是个全序集，拥有确定性，完备性，和传递性。MWG里第一章就讲了。
所以一个效用在进行一个单调变换后依然不变。

　　先向xxxlyyxxx道歉和说明一下，我这个题目是拿理性经济人这东西说事，但牵涉的内容却不仅限于理性经济人内容。所以，很可能会给xxxlyyxxx造成误解。

　　你指给我的书，我看了几节。基本上对目前效用论建立状况有个了解。仅说一下我的感觉，我认为这个理论的建立的基础还没有打扎实。

　　印象给出如下：第一，回避了效用是什么的问题；第二，在解释效用的方法上明显存在着不完善或不周全。
　　第一，如果一味的回避效用是什么，那会发生什么现象呢？就是对效用的解释上，人们没有方向感，即使有人提出来解释方法也不知怎么去建立方法与原因之间的关系，如如何理解方法所解释关系的全面性问题。
　　第二，在解释效用的方法上，明显存在着不完全或不周全。效用的解释存着这样的对应关系：效用与选择，效用与后果。我的话只能说到这一步了。

　　至于理性经济人部分，若用这个前提约束效用论，那效用论就只有是选择性效用论或部分效用论。其实，理性经济人这部分内容可以合并到效用解释方法的说明里去。可以不单独挑出来讨论的。

caoheng 发表于 2012-4-13 10:45
　　你强调个人理解的利益最大化。
　　理性经济人假设也是这么认为的。

经济学的解释确实是解释别人的行为，但是，这个解释需要用别人的判断作为基础来评价行动的合理性：
     （而不是以评价者自己的眼光！）

    正如瘾君子，他的判断是买毒品是最大化，而在这个最大化的基础上，做出的买毒品的行为是一种理性行为。（这里错的是他的判断，而不是行为不理智）
    只不过这里的例子是瘾君子，因此有很多先入为主的认为是不理智的，因而不加分辨是哪个环节的问题，如果把这里的例子改为购买“永远的奥古斯都”呢？改为购买末日轮的认沽呢？
   

dxsheng 发表于 2012-4-13 18:30
既然都是瘾君子了，你还说什么呢？

　　瘾君子他有真实的经济交易行为。

无知求知 发表于 2012-4-13 11:26
我觉得还是应该严谨一点,用一些比较贴切的词语去描述为好.毕竟人类有些行为结果是与初衷相符的,有些行为结 ...

　　有限“理性”，很好。在一个人身上既有“理性”，也有“非理性”，说明用“理性”确定这个人是错误的。

　　人是不可以分为“理性”和“不理性”的。它的行为可以分为“理性”和“不理性”，这就为重新划分经济学概念带来了正确的界定思路。

　　谢谢。

pengleigz 发表于 2012-4-13 10:37
有目的=实现目的？你要这样理解，那是没有办法的事情。
改一下：所谓理性人，就是行为都有其动机的人。

　　Ｐ先生能否考虑一下，用一个更合适的概念来代替“理性”经济人呢？

caoheng 发表于 2012-4-14 14:28
　　有限“理性”，很好。在一个人身上既有“理性”，也有“非理性”，说明用“理性”确定这个人是错误 ...

据说有限理性(bounded rationality)概念最初是由阿罗提出的，20世纪40年代再由赫伯特·西蒙(Herbent Simon)进一步发展。自西蒙之后，“理性人”假设就可以放进博物馆了。

caoheng 发表于 2012-4-14 14:30
　　Ｐ先生能否考虑一下，用一个更合适的概念来代替“理性”经济人呢？

请问，“理性人就是自主行为都有其动机的人”，有什么不合适的呢？