效用论的最大障碍是理性经济人假设

caoheng 发表于 2012-4-11 19:05
　　你所说的第二点，正是我有不同看法的地方。

　　没有任何规律，不是选择假设的标准。市场的价格 ...

你没搞懂我说撒。也没搞懂理性的假设为什么重要。
你学下量子力学可能对你有帮助。你把很多概念的东西弄混淆了，你在试图用宏观的表现解释微观的逻辑。就好比你在用人是存在的结实细胞是存在的，这是不可能的一样。
概率只是一种测度不是真理，在不断的细化条件下，发生的概率不断变为一，理性人的假设就是这么一种条件。
关于随机的问题，你想弄明白的话，可以看下实变函数，然后再看概率论，其实你说的话，完全表明你不懂概率。再细下去N年都讲不完，反正你说的这个问题我几年前也偏激的这么觉得。
你的定义并不能错，只能证明你是个出学者，所以没办法提炼出规律，用概率来结实你的判断的话，只能说明你的世界观和经济学需要的世界观相差很远。所以你的随机模型的准确性和实际相差很远。抛开了机会成本定义的非理性，事实上就是把本来必然的事件偶然化，最终导致模型的检验能力非常差。
所以你的理论所涉及到的空间，不能说是错的，只能说是没用的。对于我说的这些你可以看下随机分析，你就明白了，这样只听我叙述很难。

xxxlyyxxx 发表于 2012-4-12 01:57
你没搞懂我说撒。也没搞懂理性的假设为什么重要。
你学下量子力学可能对你有帮助。你把很多概念的东西弄 ...

　　嗯，问题是很清楚的。
　　你想用效用论来解释问题，又要用经济人假设来解释得准，这就是矛盾所在。

　　理论与实现的冲突就反映在这个模型的矛盾性上。

　　经济人本身就是与宏观冲突的。你说我试图用宏观的表现解释微观的逻辑。那经济人同样存在这个问题。所以，也不能说你的理解就是没有问题的。

　　你在这段：概率只是一种测度不是真理，在不断的细化条件下，发生的概率不断变为一，理性人的假设就是这么一种条件。说明你的理解在概率与理性人之间的逻辑上还没有搞清晰。细化的条件与两者之间的逻辑相容性上是否一致。逻辑的不相容性将不会有细化条件存在的空间。硬性这么细化不仅解释力差，而且逻辑矛盾依然存在。

　　你的这段：你的定义并不能错，只能证明你是个出学者，所以没办法提炼出规律，用概率来结实你的判断的话，只能说明你的世界观和经济学需要的世界观相差很远。所以你的随机模型的准确性和实际相差很远。抛开了机会成本定义的非理性，事实上就是把本来必然的事件偶然化，最终导致模型的检验能力非常差。又回到模型的基本设计上来了。模型追求的准确性与现实发生事件的准确性，因为你做不到两者之间的吻合。所以，用准确性来为效用论与经济人假设之间的关系辩护我认为用处不大。

　　还是那句话，经济人假设本身存在着逻辑缺陷。这个缺陷与准确性有关。用一个有缺陷机制的假设，怎么能会让效用论走上成熟呢？

理性人假设没有问题，从历史唯物主义观点看人类发展史是有客观规律的，以此可以推导理性人假设的客观性。但问题是何谓“理”？在我看来，现代经济学中的理是有问题的。

生命理性是"有限理性".因此,"理性经济人假设"不符合人类本性,建立在如此假设基础之上的推论当然就可以不予理会.

只能说是楼主误会了理性人假设的定义了。
    就经济学中的理性人假设来说，在这里的理性是应该作为效益最大化来解释，但是请注意，这里的效益最大化不是楼主认为是最大化就是最大化，而是作为当事人自身的判断处于最大化考量而已，哪怕做完判断后一秒钟当事人就后悔了，但是这不影响在作出判断的一刹那是处于效益最大化考量！
    就比如一个瘾君子，对于他来说，他会认为手里的钱买毒品是最好的选择，这就他的效益最大化，而尽管旁观者认为这是不理性的行为，也不影响这个定位。

当能够了解这个概念后，烦请再思考一下，还有哪些经济现象不好解释呢？

烟雨红尘 发表于 2012-4-12 16:15
只能说是楼主误会了理性人假设的定义了。
    就经济学中的理性人假设来说，在这里的理性是应该作为效益最 ...

　　是先生误会了。

　　理性经济人的定义不是效益最大化，是利益最大化。
　　

所谓理性人，就是行为都有其目的的人。
如此而已。

pengleigz 发表于 2012-4-12 18:17
所谓理性人，就是行为都有其目的的人。
如此而已。

行为都有目的,那就是神.因为只有神是全理性的.

无知求知 发表于 2012-4-12 18:34
行为都有目的,那就是神.因为只有神是全理性的.

行为都有目的，就是神？
你的行为是不是都有目的？

pengleigz 发表于 2012-4-12 19:06
行为都有目的，就是神？
你的行为是不是都有目的？

呵呵，他有时候会梦游呢。