唯物主义和唯心主义之哲学统一

notevalue 发表于 2012-4-15 01:24
“色”与“空”的对立性则体现了佛学唯心的地方，这种唯心又异于我们通常对唯心的理解。这种唯心体现了佛学 ...

，“菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃”
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=1&from^^uid=2691591

佛学所谓四大皆空中的“空”，其哲学意义应该是：宇宙万物并无“本质”只有“现象”；……套用哲学中的一句话就是——本质是所有现象的总合！
……至于我们通常所说的抓住“本质”，无非是掌握了更多的“现象”而已！

bangfu999 发表于 2012-4-15 06:45
楼主：

貌似你说的是佛教，跟佛学关系不大。中国人基本不知道佛学为何物，往往把佛教当佛学。

我不懂你说的懂！佛学是阐述佛教教义的学问，难道不是僧侣和信徒的信仰？儒学难道不是儒士的信仰？还有你不要臆测你认为的中国人？

建议你按照“信仰佛学”和“信仰儒学”的关键词百度一下！

贝克汉姆0 发表于 2012-4-15 12:08
，“菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃”
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版 ...

斑竹同志，你对“空”的理解和佛学的本义表达有根本差异，现象不能脱离本质而自现。“空”反映了佛教对世界本质的思考，他们遇到了唯物主义一样的逻辑困境，因为本体不可触摸，本体本身对于我们来说是永远的不可知域，然后这种直觉转化成“空”的概念，“空”的原义是指本体的无形无相，佛教徒把这种无形无相的本体直接用“空”概括。比如中国的道，最后推至极致，对本体不描述，直接以一个概念命名。

百度百科中有这样的解释：大乘佛教又把空分成“但空”、“不但空”两种。把空当作绝对的虚无，认识不到它实际是有的一种存在形式，即一种妙有，就是但空，也叫“恶取空”；反之，如能认识到事物不但有空的一面，还有不空的一面，认识到空不遣有，有不离空，空中摄有，有内存空，这就是不但空，也叫中道。

四大皆空中四大是指地水火风四大元素，四大皆空是一种还原论的思想，印度的思想认为物质是这四种本源形式的循环往复， 佛教把印度的这种还原论思想归纳到空的逻辑框架，所以会有四大皆空。这种思想和中国的无极生太极，太极生阴阳，阴阳生五行的思想实质是一样的，金木水火土的五行统摄到太极。

也即是你的“其哲学意义应该是：宇宙万物并无‘本质’只有‘现象’”与佛学本义完全背道而驰。

notevalue 发表于 2012-4-15 16:54
我不懂你说的懂！佛学是阐述佛教教义的学问，难道不是僧侣和信徒的信仰？儒学难道不是儒士的信仰？还有你 ...

佛学是一个中立者对佛教、佛教典籍及其文字载体、佛教文化变迁、佛教制度变迁、佛教与其他宗教关系、佛教与政权关系、佛学与其他学科的关系等等的研究。

少林寺的和尚口中也会有“佛学”辞藻，但他们注定没有能力研究佛学，尽管他们天天与佛相伴，将来还能成佛。

抱歉，本人读过几本佛教典籍，但自知对佛学知之甚少。仅知道一代宗师陈寅恪，精通梵文和巴利文，精研敦煌典籍，用与新旧唐书互证，堪称少有的一代佛学研究者。

bangfu999 发表于 2012-4-15 17:12
佛学是一个中立者对佛教、佛教典籍及其文字载体、佛教文化变迁、佛教制度变迁、佛教与其他宗教关系、佛 ...

你的这种佛学理解是你自己的理解，建议你看一下百度百科对佛学的解释，可以看到别人和你的理解完全不一样。

其次你引入佛学和佛教的辨析，和我的原文表达不沾边际。就算存在你的那种佛学和佛教的分立，但是佛学的本质就是来自于佛教，都是引述对佛教经卷的理解，在这里辨析佛学和佛教差别有何意义？

notevalue 发表于 2012-4-15 17:24
你的这种佛学理解是你自己的理解，建议你看一下百度百科对佛学的解释，可以看到别人和你的理解完全不一样 ...

拜托啊，你的学术水平不要停留在百度上，好不好？？？

现在的年轻人，唉！

bangfu999 发表于 2012-4-15 17:27
拜托啊，你的学术水平不要停留在百度上，好不好？？？

现在的年轻人，唉！

你拘泥于佛教和佛学的形式差异，你的表述有点类似科学和科学史的关系。你表述的“一个中立者对佛教、佛教典籍及其文字载体、佛教文化变迁、佛教制度变迁、佛教与其他宗教关系、佛教与政权关系、佛学与其他学科的关系等等的研究”类似现代学术里科学史的概念，但是现实的人并不会拘泥于这种学术概念，因为佛学本身就更多的体现“科学”的内容，而不是“科学史”。

你用“信仰佛学”百度搜索和百度百科里“佛学”的定义，就知道更多的人没有拘泥于“科学”和“科学史”的这种概念区分，如果大家提到佛学，根本是对佛教教义和经典本身的理解，而不是那些佛教源流关系。所以你不要强改别人对佛学的理解。

notevalue 发表于 2012-4-15 17:41
你拘泥于佛教和佛学的形式差异，你的表述有点类似科学和科学史的关系。你表述的“一个中立者对佛教、佛教 ...

佛教来自印度，向南向北传播；虽在中土有所发展，然在印度本土却几近灭绝。其间发展变故，原教与流派、哲学趣旨与社会制度变迁的关系，岂能不察。要研究佛学，必须懂得相关语言文字，深究原始典籍，洞烛各派源流，了解佛教与文化、制度之间的悲欢离合，才能对佛教的本源和发展前途略知一二。

纠正你几个概念：

1、佛学并非佛教史所能概括；
2、佛学目前并未发展成为科学，佛教更不是，差得远的很，别往一块儿凑。

最后，你既然以“百度”来治学，随便了，我只是说出我的不同观点罢了，又不会夺你一根毫毛，请不要在意。

bangfu999 发表于 2012-4-15 18:00
佛教来自印度，向南向北传播；虽在中土有所发展，然在印度本土却几近灭绝。其间发展变故，原教与流派、 ...

你自认为你能比编篡百度词汇人的水平高？佛学就是局限于你认定的那些定义？

百度上搜索词汇，显现了大众对这个词汇的认识，这里根本不是百度本身的学术水平，你为什么要混淆？

你自己在拘泥，你只要问别人研究佛学是不是研究那些佛教教义和经典，是与不是，答案就已经招然若揭了。

对于百度出来的资料，不是百度本身，百度出别人对佛学是如何理解已经显现得清楚了，不是你臆测的“中国人”和别人如何理解，为什么你要以百度水平低和学术定义来遮掩你自己的理解偏狭呢？

还有你喜欢摆姿态，其实你很跌份。什么百度水平低，什么年轻人，什么不损我一根毫毛？已经陷于自我表达就不要在那里摆谱！

bangfu999 发表于 2012-4-15 18:00
佛教来自印度，向南向北传播；虽在中土有所发展，然在印度本土却几近灭绝。其间发展变故，原教与流派、 ...

我已了然你对佛教和佛学的辨析的原因。佛学是佛教的学问，是内涵佛教思想和教义的理论体系，以各种佛教经典来阐述。“学”是思想和理论，可以成为某些人的“信仰”。在中国的文化体系里就佛教的思想，佛教和佛学并不存在区分。佛学之“学”和中国的儒学、理学（朱熹）、心学（王阳明）的“学”概念一样，你脱离了中国文化来谈“学”。你的定义是类似科学史的定义，你定义的佛学是一种外佛学，是围在佛学外面的学科。中国人本来根植于中国文化确立了佛学的概念，你怎么能说中国人不知道什么是真的佛学概念？你的思维类似于用西医来否定中医。你说的1、2是居于文化差异支生出来的。

研究佛学也分不同层次，你的那种“必须懂得相关语言文字，深究原始典籍，洞烛各派源流，了解佛教与文化、制度之间的悲欢离合”是高水准佛学者的研究，低水平的人要以适合他水平的方式来学习，你不要把佛学本身设定成一个高不可攀的东西，不能以所谓成果来定论别人是否能学习佛学。

为什么要把佛学发展成科学？佛学可以成为科学和宗教的中间纽带，佛学本身是哲学，如果佛学本身变成了科学，意味着宗教的消亡。