是不是看走眼了，《国企双重效率损失》的硬伤

分析得很有深度。支持！

生产效率低的国企可能被选择甩包袱，结果就私有化了。结果生下来的生产效率高的就是国有的了。
这一点纯属扯淡，说明楼主对国企不了解！被甩包袱的的恰恰是绩效好的企业。绩效差的企业也甩不出去！

yuedragon 发表于 2012-4-20 02:30
生产效率低的国企可能被选择甩包袱，结果就私有化了。结果生下来的生产效率高的就是国有的了。
这一点纯属 ...

这个我确实不是行家，抱歉。

但是，假设yuedragon是这方面的行家，并且你关于私有化的企业选择是符合历史事实的，那么关键变量OWN一样是内生的。

所以，我列举的证据没有能够完全证明OWN的内生性，但是你的反驳正好证明了OWN的内生性。

偶也讨厌纯技术性的讨论，数据、理论完全不问的文章

hao好啊好

學習了

纯路过  纯学习

takecake 发表于 2012-4-20 05:07
你承认了这一点，那就在证明了own的内生的同时（这点你对了），也证明了吴的结论甚至研究方向是完全错误 ...

我只对学术进行讨论。我的读后感中连作者姓名也没有出现，一切和作者相关的人都不曾提及。
所以，你如果是想讨论清楚到底是什么，那你就不要把俺已经分析清楚的东西再搅浑。例如计量和问题的无关性。计量对与不对，同问题的前景有什么关系呢？

如果你有意混淆，那，。。。。。。是你的自由。地球人已经无法阻止你了。

问题重不重要，每个人都有自己的看法。有不同意见完全正常。新的想法出现的时候，总是被人怀疑。我已经说了我认为重要的理由。我也说了我不熟悉这个领域，留达人进一步解释。你如果是行家，自然可以表达自己专业的看法。你既然是行家，对专业文献必定熟悉，证明这个问题已经被做烂的最简单的方法，莫过于找出关于该问题的中国经验研究的综述论文来，或者举出20多篇被认为是一流期刊的论文来。CNKI上搜索很简单。

当然，你不需要证明给我看。我又不研究这些东西。但我猜想论坛上的坛友喜欢讨论学习。