发帖
雷达卡
从《终结》全书考证恩格斯对“哲学基本问题”的定性（总结）
理 思
马克思哲学史研究室 湖北阳新435200
我们通过对《路德维希-费尔巴哈和德国古典哲学的终结》全书的考证，也发现前苏联在上个世纪初建构马克思主义哲学体系，将其第二节开头的一句话，“思维和存在的关系问题”作为马克思主义哲学的“基本问题”这一误解，实际上，恩格斯是应负有一定历史责任的。
这可以从恩格斯在这部书的第四节将马克思的世界观、历史观、辩证法的认知前提却解解释成：
“因此，在这里也完全象在自然领域里一样，应该发现现实的联系，从而清除这种臆造的人为的联系；这一任务归根到底，就是要发现那些作为支配规律在人类社会的历史上为自己开辟道路的一般运动规律。”
这样由于在（第340-341页，第21卷）的这段误解，必然也就造成后世将“历史唯物主义”和“辩证唯物主义”的认知前提即立足地，当成“也完全象在自然领域里一样”，并将“这一任务，归根到底，就是作为支配在人类社会的历史上为自己开辟道路的一般规律”的运动，必然导致后人将“历史唯物主义”而总结为一般规律和普遍规律的唯物史观，必然导致后人去用一般联系和普遍联系而当成是辩证性地解释对世界的看法。因此，导致上个世纪曲解马克思的真实思想也有恩格斯在《反杜论》和《终结》这两部著作而造成的历史责任。然而，虽然恩格斯在第四节阐明：
“但是，社会发展史却有一点是和自然发展史根本不同的。在自然界中（如果我们把人对自然界的反作用撇开不谈）全是不自觉的、盲目的动力，这些动力彼此发生作用，而一般规律就表现在这些动力的相互作用中。”第341页，第21卷。）
然而，恩格斯以上将唯物主义的世界观、历史观、辩证法的认知前提已经确立在“完全象在自然领域里一样”并且认为理解的“这一任务归根到底，就是要发现那些作为支配规律在人类社会的历史上为自己开辟道路的一般运动规律。”自然也就确定了马克思的世界观、历史观、辩证法的认知前提是立足“在自然领域里一样”，必然会导致后人要去总结其一般运动规律和一般联系和普遍联系的辩证性解释世界的看法。
实际上，恩格斯将马克思的世界观、历史观、辩证法的认知前提，解释成“也完全象在自然领域里一样”的所述，我们要是将这段表述同马克思在《德意志意识形态》所论述而对照的话，那么，恩格斯的出发点是与马克思的出发点是背道而驰的。马克思在《德意志意识形态》第一章里对唯物主义的世界观、历史观、辩证法的认知前提是这样确立的：
“我们的出发点是从事实际活动的人，而且从他们的现实生活过程中我们还可以揭示出这一生活过程在意识形态上的反射和回声的发展。甚至人们头脑中模糊的东西也是他们的可以通过经验来确定的、与物质前提相联系的物质生活过程的必然升华物。”第30页，第3卷。）
由此可见，恩格斯“把人”看做是“对自然界的反作用”作为唯物主义的出发点，那既与我们生活的现实世界的现实性的真相是不符的，也与人类社会历史发展过程的真实性的事实是不符的。然而，虽然恩格斯说明了：“在自然界中------全是不自觉、盲目的动力”，但是，却是将“人对自然界”而看做是“反作用”那是极其错误的。
另外，恩格斯将世界观的观察方法，以及历史观的考察方法的“这一任务归根到底，就是要发现那些作为支配规律在人类社会的历史上为自己开辟道路的一般运动规律”，也是与马克思在《德意志意识形态》的“圣麦克斯”这一章节所述是不相符的。然而，马克思是这样说的：
“这个问题甚至为德国理论家开辟了通向唯物主义世界观的道路，这种世界观没有前提是绝对不行的，它根据经验去研究现实的物质前提，因而最先是真正批判的世界观。”第261页，第3卷。）
由此可见，马克思为解决“问题在于改变世界”而建构的唯物主义的世界观、历史观、辩证法的原理和方法，决不“是要发现那些作为支配规律在人类社会的历史上为自己开辟道路的一般运动规律”，而是要“为德国理论家开辟通向唯物主义世界观的道路”，这种道路就是：“根据经验去研究现实的物质前提”，这才是唯物主义世界观的认知前提。
同时，我们从在现实世界的现实性的真相来看，人们在“改变世界”是立足在现实世界的现实性和历史过程的真实性而展开的，决不是立足在自然、宇宙的世界展开的。
虽然人类在改变世界的现实和历史而展开，是要依赖自然界的恩赐条件来进行。但是，在解决“问题在于改变世界”的认知前提、立场、联系和根据等等的重大理论问题的出发点上，那不是以自然、宇宙的一般规律的普遍联系而作为展开“改变世界”的出发点，而是“从事实际活动的人”而作为展开“改变世界”的出发点。
这样，从上个世纪初到本世纪为止，所有研究马克思主义的各种流派，都没有将这个问题而作为重大理论的前提而提出来考证，是与恩格斯将世界观、历史观、辩证法当作是“完全象在自然领域里一样”而造成的。这样，由此而造成所有研究马克思主义的各种流派都没有将重新考证“哲学基本问题”的形式究竟是不是“改变世界”的立足地，去作为重大理论的认知前提而从这部著作的全书去考证。
但是，这也因为哲学家们是要从本体论出发而研究哲学的思考前提，因此，要以哲学本体去思索哲学概念的范畴，而“哲学基本问题”那是对哲学本体的高度概括和归纳是其中的原因。
另外，由于哲学家们要将马克思、恩格斯的学说而纳入是哲学，是哲学就要从“全部哲学”的“基本问题”的形式去建构哲学的内容。因此，所有的哲学家们也就不会从全书去考证：“哲学基本问题”的提出，究竟是恩格斯阐述马克思学说的立足地呢，还是在批判和揭露这个立足地是阻碍改变世界的思想根基？
这样，也就注定了所有研究马克思主义的各种流派，只能用诠释学、用解读方式，从马克思文本的一句话、一段论述来诠释、来解读马克思、恩格斯的文本著作的思想观点。
在事实上，采用诠释学、解读方式来理解马克思、恩格斯的文章、著作，那是只有以先入之见的立论手段来寻找作者的文章、著作之中的某一句话、某一段的思想观点，而作为立论者的立论依据，并以此手段来印证立论者的先入之见所诠释的、解读的，就是作者的思想、作者的观点。
这样，在所有研究马克思主义的各种流派也就没有应用：认真、系统地去研究所有文本的思路来理解作者的真实思想；也就没有应用：全方位地去寻找思索文本作者阐述思想的认知前提的形式和内容不是从“哲学基本问题”的形式产生的，而是从现实世界的现实性的真相而产生的；也就没有应用：寻找马克思的认知前提、来确定恩格斯的阐发是否与马克思确立的认知前提是否是相同、一致的根据来。
在事实上，文本研究与对马克思思想的理解者，到现在为止文本解读的手段——都是采用“先入之见解”的立论，然后用诠释、解读马克思的或恩格斯的某一句、某一段的思想和观点，以此来证明立论者的论题，是马克思的思想、是恩格斯的观点。然而，事实上采用这种文本研究的方法，那是永远、是绝对找不到或得不到马克思文本、恩格斯文本、以及他们两人的合著文本的真实思想。
因为文本研究者从马恩的文章、著作而摘录的某一句话、某一段论述的思想和观点，既不是他们阐述其思想观点的认知前提；也不是他们分析、推论、预测其事物发展的思路；更不是他们推论、分析如何地去改变现存事物的方法。因此，采用这种诠释学、解读方式是找不到马克思的真实思想。
然而，只要我们综观马克思的文章、著作的整体思想，就会看到马克思的主张是确立“此岸世界的真理”去实现和完成其“真理的彼岸世界”。因为真理有两类：一类是概括、归纳实现成功的方向和途径的方法；另一类是体现和总结其事物的实体和本质的思想和观念的方法。因此，马克思发现，前一类真理，是此岸世界的真理；而后一类真理，那是彼岸世界的真理。这才是在现实世界的现实性存在着的真相，这才是在历史发展过程的真实性存在着的事实。实际上，在人类社会的现实世界的现实性的真相，是用“此岸世界的真理”去不断地去“改变事物的现状”，由历史发展过程的真实性的事实来渐进地实现和完成“真理”在“彼岸世界”的存在。
因此，马克思的这一发现，也就在《黑格尔法哲学批判[导言]》这篇文章，向世人而阐明了这两个认知前提，是要去确立“此岸世界的真理”（概括、归纳实现成功的方向和途径的方法）来指导现实的人改变自己的现存事物，才是通向“真理的彼岸世界”而唯一的方向和途径。这才属于是用“脚立地”去看世界，是用“脚立地”去观察自己的现实世界的现实性存在着的真相、去考察历史发展过程的真实性存在着的事实。
然而，马克思是认为，凡是将“真理的彼岸世界”的存在（即体现和总结其事物的实体和本质的思想和观念）当作认知前提的出发点，并确立“两种立场论”来维护“真理的彼岸世界”的存在而不被扬弃、不被否定、不被改变，采用“真理的彼岸世界”的存在，而作为度量什么是“错误的”、“反动的”尺度、作为什么是“错误的”准则，而去否定它、或者不允许它们产生，这才是马克思界定的：是在用“头立地”看现实性、是“颠倒”了历史发展的过程。
总之，恩格斯在这部书所说的“唯物主义世界观”，实际上是观察现实世界的现实性的真相的原理和方法；所说的“唯物主义历史观”，实际上是考察历史发展过程的真实性的事实的原理和方法；所说的“唯物主义辩证法”，实际上是在世界观所观察到的什么是现实事物，并用它去改变现存的事物。再从历史观所考察到的“经验根据”去确定什么是“现实的事物”，什么是“现存的事物”而被确定之后，再运用辩证法去肯定、去否定，并展开其否定之否定之后，从而做出创新的肯定。这才是马克思创立的“唯物主义世界观”、“唯物主义历史观”、“唯物主义辩证法”的运用原理和运用方法的真实思想，马克思创立这“两观”和“一法”的本意，是以此来推动和促进其事物的发展和历史的进步。
马克思哲学史研究室 理思
联系地址：湖北阳新胜街49号 邮政编码：435200
联系方式：0714-7324356 邮箱：lisi1948@sina.com lisi.1948@163.com
2010-2-28日 修改
京公网安备 11010802022788号
