经济学革命，改革经济学的第三根支柱，理性

规划临时工 发表于 2013-9-5 16:00
其实定义是无所谓准确的。人是理性的无妨就看作是一个基本假设，对不对其实不重要，关键是要有用，如果在人 ...

谢谢讨论。

你的观点是“只要是有用就是好的”，那么请问亚里土多德的自然哲学体系有没有用，以亚体系发展出来的托勒密体系有没有用，那又何必改革呢，哥白尼的日心说体系，精确度还没有托勒密体系高呢，为什么现在人人都说哥白尼伟大呢。

再来说说牛顿的万有引力体系有没有用，为什么现在人人都说爱因斯坦的相对论更先进呢。

“有用”，本来就是落后的，保守的托词，
一个体系证明丢出去的石头会回到地面叫有用，
一个体系告诉大家丢出去的石头超过7·9米/秒就不会回到地面，那也叫有用，
一个体系告诉大家丢石头怎么甩都超不过30万公里/秒，也还是叫有用，
只不过自然科学家们都知道这三种比社会科学体系更先进的体系都是不是绝对正确的，是需要不断探索，是需要不断革新的，不断发展的，
而社会科学中最先进的体系，经济学，却越来越满足于黑板上的公式，刊物上的版面，发展了300多年，仍然没有一个可以精确测量的参数。
这真算是有用吗。

另外，你去查查我的另一篇文章，《利益最大化的套套逻辑》，看看原来的理性假设有什么用，当然糊弄人也中有用。

看看

楼主的观点有一定借鉴意义。经济学发展了这么多年，确实有许多问题。关键在于，有没有更好的理论去替换。经济学之所以问题较多，那是因为它是研究人的行为的，而人是能动的，具有许多不确定性，所以难以精确计算。理性只是一个概念性描述，借来研究经济学，而且确实收到一定成效。如果楼主能有更好的理论，不妨分享一下。

爱问的人 发表于 2013-9-6 17:15
楼主的观点有一定借鉴意义。经济学发展了这么多年，确实有许多问题。关键在于，有没有更好的理论去替换。经 ...

谢谢参与讨论.
我的观点与你一样,如果没有更好的体系,谈现有体系的问题也没有什么意义.
欢迎你去我的博客看完全文,最好把前后几篇一起看完,再谈谈你的意见.
期待中.

da_free 发表于 2012-5-22 11:23
在人类的行为中，有一类行为是明显违反“利己原则”的，那就是“利他行为”，比如帮助他人，比如崇尚道德， ...

人的本性是不是自私的，甚至是不是像有些生物学家研究的那样，从基因层面上就已经自私，这都不重要！自私他就是一个基础假设，你只须接受它！当然如果楼主可以创造一个以人是部分本能，部分无私，部分自私的假设为基础的经济学科，那将是中国学界的一大幸事。。。至于楼主说的崇尚道德和帮助他人都是'利他行为"？恕在下不敢苟同！道德是在引导着人们通过利他来利己。再者，人们做好事帮助他人，那也是有前提的，那就是以最低的成本，最大限度的帮助需要帮助的人，比如，楼主所在的地区有个山区小学需要资助，而楼主也想尽自己的一份心意，楼主有两种选择，一，自己开车送去山区。二，交给当地的慈善机构。如果当地的慈善机构最近爆出腐败丑闻，楼主这时候的选择会不会受自私的支配呢？希望楼主不要哗众取宠！

-/[°發現愛 发表于 2013-9-7 13:11
人的本性是不是自私的，甚至是不是像有些生物学家研究的那样，从基因层面上就已经自私，这都不重要！自私 ...

谢谢参与讨论。
你的论证有个很明显的错误，最小成本最大效果的去帮助他人，结果仍然不是利己的，因为他仍然是消耗自己的利益，去增加别人的利益，无论成本多小，效果多大，损的仍然是自己，益的仍然是他人。

话说回来，你完全误解了我那一段的意思，我是用蚂蚁的利他性来比喻人的利他性，说明社会理性理论的不靠谱，我写的文章从来没有反对自利假设，而是要把自利假设与理性区分开来，因为本能也是自利的，本能与理性应该分开来研究，这在文章一开始，我就说得很明确了。

da_free 发表于 2013-9-7 23:59
谢谢参与讨论。
你的论证有个很明显的错误，最小成本最大效果的去帮助他人，结果仍然不是利己的，因为他 ...

这个问题背后的一些哲学问题非我所及！但楼主锲而不舍，我也就只好厚脸皮和您瞎掰咯。正如楼主所说从上世纪70年代以来，有很多学者及经典的论文对基于自身利益最大化的理性行为进行了批判，但是，包过Akerlof在内的学者都没有全盘否定这一基本假设。我这里想强调的一点是，"我们不能将自身利益最大化看作是唯一符合理性的，而追求其他各种目标（比如利他主义，公益精神，阶级意识，群体团结）就不是理性的"（Amartya Sen,Rational Behavior)
当然，在我还没有看完楼主的全文之前就发表自己的看法略显唐突，sorry!但我还是想说把理性和本能分开来研究好像80年代有学者讨论过这个问题，具体我也记不清是谁了~如果正如楼主所说，那我期待楼主的全文。
这里我还是借用Harsanyi在1977年发表的一篇关于rational behavior and bargaining equilibrium in games and social situations的论文中的一段经典的话:"基于理性行为的理论是一种规定性的理论，而不是描述性的理论，至少这种理论正式而明确地研究了这样一个问题，即每个局中人在对策中为了最有效的促进自身的利益应该这么做，而不是在这种对策类型中他事实上将怎么做“

补充一点，希望楼主能给我回一下你所谓的自利和理性的区别?

-/[°發現愛 发表于 2013-9-8 12:09
这个问题背后的一些哲学问题非我所及！但楼主锲而不舍，我也就只好厚脸皮和您瞎掰咯。正如楼主所说从上世 ...

朋友,我在顶楼就已经明确说了全文在我博客里,你想看自己去看,我的观点和论证过程对不对,那是可以讨论的,你也承认国外也有学者讨论过这个问题,虽然我并不知道有过这方面的讨论,欢迎你提供一点资料,不管如何,说明这是可以讨论,而且应该讨论的问题,重要的是有无办法处理和如何处理的问题,而不受到旧理论的束缚,完全忽视这样的问题,更不能因为前人没讨论出个结果,后人就应该放弃这样的讨论.
如果你读一点科学史,就会明白,日心学并不是哥白尼发明的,早在他1000多年前,希腊就已经有日心学说了,但是大家只记得哥白尼,因为他处于时代,科学发展和数据积累更充分,论述更让人信服,另一个原因就是因为他对权威理论的反叛精神.

另外,奉劝你好好学学逻辑学,你在讨论中出现的低级错误太多了,没有逻辑基础,看再多的资料,也是没有什么意义的,当然这也怪不得你,经济学界都是这样的水平,我专门写了一篇文章挑专家的错,博客里也有,你可以自己去看看.

多看看科学史,那些学者的套路,自然科学界的,人家几百年前就用过了,旧理论解释不了的问题,就打个补丁,称为理论的挽回,结果呢,托勒密的行星体系有70多个均轮,连教皇都有怀疑,曾经有教皇就说他会建议上帝不要这样干,而开普勒的老师第谷不还提出地心与日心的综合学说,结果呢,地心说还不是被扫进垃圾堆里了.

我从来没说我绝对正确,写出来给大家看看,给大家讨论,就是想听大家的意见和批评的,别一上来就乱打棒子.

-/[°發現愛 发表于 2013-9-8 12:15
补充一点，希望楼主能给我回一下你所谓的自利和理性的区别?

我的观点,本能和理性都属于自利,而理性是人类特有的自利模式.
因为理性,人类才有利他形式的自利行为.
本能是没有不可测的,也没有数值大小之分,而理性是可测的,也有多少的分别的.
如果测算和比较理性,这是我关心的问题.

这该说得清楚了吧.