从哈耶克1944《通往奴役之路》看萨缪尔森连后见之明都没有

ruoyan 发表于 2012-6-1 00:02
集中的计划在现代化大生产的经济中有很重要的作用, 但有个度, 就是在现实的认知能力范围内. 别忘了,苏联不是 ...

真是自相矛盾。既然“中国经济的飞速发展没有盲目地追随自由放任”，如何来说明自由放任可能会带来失败呢？其如何又成为“中国经济的成功经验”呢？

对于经济发展中取得的成就，少不了ZF“计划”的功劳；对于经济发展中出现的问题，忙不迭归咎于“市场”。“计划”与“市场”相结合的“第三条道路”，当然是不二之选，更合中庸之道。一般大众的“认知能力”就是在这样一个水平上。

lwzxy 发表于 2012-6-1 11:05
真是自相矛盾。既然“中国经济的飞速发展没有盲目地追随自由放任”，如何来说明自由放任可能会带来失败呢 ...

在一定的计划之下取得了成功，至少说明了计划并非一无是处。这个逻辑有什么问题？别的不说，如果中国不采取对关税逐步放开而是“自由放任”的贸易政策，中国的企业早就垮台了，还有什么中国企业家群体？
对于苏联，你如果去过莫斯科大学，看过莫斯科地铁，看看城市居民在乡村的普通别墅，看看莫斯科周围的森林保护，了解大多数孩子的妈妈都是大学生，就知道苏联也曾是非常有成就的。
你可以查证一下是否哈耶克去过苏联，我不确定。

ruoyan 发表于 2012-6-1 16:56
在一定的计划之下取得了成功，至少说明了计划并非一无是处。这个逻辑有什么问题？别的不说，如果中国不采 ...

问题是，你如何知道这个“一定的计划”在经济发展中取得的是“成功”而不是“失败”呢？你怎么知道其起到的一定是积极作用而不消极作用呢？

在“自由放任的贸易政策”下，中国的企业——你的意思显然是所有的企业，怎么可能会全部垮台呢？如果企业本身具有竞争力，那么，放任政策对其没有或具有有利影响；如果企业既臃肿又效率低下，那就是企业自身的问题，而不要怪放任的政策，这样的企业被淘汰掉，恰恰可使资源更有效地配置，又有什么问题呢？

我没去过莫斯科。你即使在苏联年代去过莫斯科，而那时莫斯科及周边也如你所说，是否就确证计划经济是可行的？你是不是还应去看看西伯利亚呢？

lwzxy 发表于 2012-6-1 18:59
问题是，你如何知道这个“一定的计划”在经济发展中取得的是“成功”而不是“失败”呢？你怎么知道其起到 ...

如果你认为中国一直还有起着实际作用的计划，并且经济比较成功，就不必问怎么知道了。
如果当初自由放任，汽车关税一下降至0，谁还要与你合资建厂？中国的汽车工业会全军覆没。资源有效配置，说得多动听啊，最有效的资源配置就是劳动力的自由迁徙，可是发达国家允许么？
怀疑可以，但不能只因为某位大师说过什么，那就又是信仰了。

ruoyan 发表于 2012-6-2 21:14
如果你认为中国一直还有起着实际作用的计划，并且经济比较成功，就不必问怎么知道了。
如果当初自由放任 ...

经济的成功，有多种原因，你凭什么认定是计划在起“实际作用”？

你拿出幼稚产业保护的调调，能有什么说服力？

坚持观点可以，但是变成自以为是，那就不仅仅是信仰，而是狂妄了。

lwzxy 发表于 2012-6-2 21:45
经济的成功，有多种原因，你凭什么认定是计划在起“实际作用”？

你拿出幼稚产业保护的调调，能有什么 ...

我没有否认其它原因对于经济成功的作用,但我也认为计划是成功因素之一.倒是你完全否定计划对成功的实际作用,你该回答:凭什么?
非幼稚的苏联的事实你否认, 幼稚的中国的事实你也否认, 仅仅因为与你偶像的观点不一致,谁狂妄?

ruoyan 发表于 2012-6-2 22:00
我没有否认其它原因对于经济成功的作用,但我也认为计划是成功因素之一.倒是你完全否定计划对成功的实际作 ...

注意，我是问你凭什么认为计划在经济成功中起到的是积极作用而不是消极作用？我一直在问这个问题，我什么时候表达过“完全否定计划对成功的实际作用”的观点了？你怎么知道我对苏联、对中国的否认？我前面表达过类似观点吗？

或许上述问题对你原本笃信不疑的观点造成些冲击，就开始不择手段并出口伤人了，呵呵。“谁狂妄”？

经济学家修正自己的观点很常见。并且这本书本身就是教科书而不是前瞻性的研究报告，结合当时的国际实际形势客观断言也并不是愚蠢的表现。不过他对奥派的偏见倒是老顽固的表现。

"Every economy has its contradictions.… What counts is results, and there can be no doubt that the Soviet planning system has been a powerful engine for economic growth." — Paul Samuelson, Economics, 1985 edition

--注意这个has been。

"Contrary to what many skeptics had earlier believed, the Soviet economy is proof that … a socialist command economy can function and even thrive." — Paul Samuelson, Economics, 1989 edition

--虽然语气软了，但考虑到苏联经济历史上的成就，这一评语还是中肯的。

"Two-thirds of a century after [The Road to Serfdom] got written, hindsight confirms how inaccurate its innuendo about the future turned out to be." — Paul Samuelson, 2009

--这个有点胡扯了，老顽固了。

lwzxy 发表于 2012-6-1 18:59
问题是，你如何知道这个“一定的计划”在经济发展中取得的是“成功”而不是“失败”呢？你怎么知道其起到 ...

自由放任的早期，肯定会有很多企业垮台，也会导致保守主义思潮。接下来要看民族的企业家精神与创新能力，能否支撑自由放任下经济的繁荣。有自我造血能力的经济体要比靠补贴、政策苟活的经济体未来光明得多。

lwzxy 发表于 2012-6-1 11:05
真是自相矛盾。既然“中国经济的飞速发展没有盲目地追随自由放任”，如何来说明自由放任可能会带来失败呢 ...

大部分经济体都是干涉主义的，绝对的放任主义很少存在。例如实美国经济在19世纪也并不完全是自由放任的，而是干涉主义的。美国内战的一大诱因就是北方想保护工业而提高关税，与南方种植业利益冲突。这本身就说明当时美国并不是放任主义。